Τα από πού θα προέλθουν τα χρήματα που η εταιρεία ΕΙΔΗΣΕΙΣ ΝΤΟΤ ΚΟΜ θα καταβάλει, ως πρώτη δόση, κλπ., για την άδεια, το κάλυψαν μια χαρά τα παιδιά στο άρθρο. Κατά τα λοιπά, προσπαθώ να είμαι απλός στα εξής:

ΕΓΓΥΗΤΙΚΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΣΚΑΪ

Η εγγυητική επιστολή συμμετοχής του ΣΚΑΪ εκδόθηκε μας λένε από την Εθνική Τράπεζα, υπέρ της εταιρείας («ειδήσεις ντοτ κομ» λέγεται η εταιρεία, «ΣΚΑΪ» είναι ο διακριτικός τίτλος). Τα αναγκαία προς τούτο κεφάλαια δεν μπορεί παρά να είναι είτε από γραμμή πίστωσης που παρέχει η τράπεζα προς την εταιρεία (δάνειο), είτε από κεφάλαια της ίδιας της εταιρείας. Αν είναι κεφάλαια από πίστωση/δάνειο της τράπεζας προς την εταιρεία, χρήζει περαιτέρω έρευνας το πώς προήλθε έγκριση τέτοιου (μεγάλου) ποσού από πλευράς της τράπεζας, έναντι πόσων και τι είδους εγγυήσεων, κλπ. Αν πρόκειται για κεφάλαια της εταιρείας, αυτά είτε τα είχε η εταιρεία, είτε κάπου τα βρήκε. Αποθεματικό, κλπ., με βάση ισολογισμούς, κλπ., όχι απλά δεν είχε η εταιρεία, αλλά αντιθέτως ήταν τόσο κακή η οικονομική της κατάσταση (τα έχει γράψει εδώ πολλές φορές ο Σάββας) που έγιναν τεράστιες αλχημείες (οικονομοτεχνικές) ώστε να εμφανισθεί με θετικά ίδια κεφάλαια (το λέω παρακάτω). Το κεφάλαιο λοιπόν προήλθε από έμβασμα, είτε από το εσωτερικό, είτε από το εξωτερικό. Θεωρώ ότι αν το μεγάλο αυτό ποσό προερχόταν από παράγοντα της χώρας μας, θα είχε σίγουρα τραβήξει την δημοσιογραφική προσοχή και θα είχαμε ακούσει κάτι. Άρα, συμπεραίνω λογικά ότι πρόκειται περί εμβάσματος από το εξωτερικό προς τον τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας (και όχι του Αλαφουζου προσωπικά). Το ερώτημα είναι από πού/ποιον προήλθαν τα χρήματα αυτά, δηλαδή ποιος έκανε το έμβασμα από το εξωτερικό (το οποίο, ως διατραπεζικό, θεωρείται καταρχάς βάσει ευρωπαϊκής νομοθεσίας, σύννομο μέχρι περί του αντιθέτου ενδείξεων). Αν ήταν από άλλη εταιρεία, πρέπει να υπάρχει αιτία, δηλαδή πώληση (π.χ. τηλεοπτικού χρόνου, κλπ.), με τιμολόγιο, Φ.Π.Α., κλπ., ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ, αλλιώς πρόκειται είτε περί δανείου (οπότε πρέπει αφενός να επιβληθεί τέλος χαρτοσήμου και αφετέρου να αποπληρωθεί σιγά-σιγά), είτε περί καταβολής ενόψει συμμετοχής σε αύξηση μετοχικού κεφαλαίου (οπότε επίκειται αλλαγή της μετοχικής σύνθεσης της εταιρείας/τηλεοπτικού διαύλου, που χρήζει άδειας από το Ε.Σ.Ρ., κλπ.), είτε περί δωρεάς (που βαρύνεται με πολύ μεγάλου ύψους φόρο). Το τι από όλα αυτά είναι βεβαίως θα φανεί στην πορεία, οι αρμόδιες αρχές δεν είναι δυνατό να μην ερευνήσουν αυτό το ζήτημα και να μην ζητήσουν σχετική διευκρίνιση από την εταιρεία, κλπ.. ΑΝ ΟΜΩΣ ΤΟ ΕΜΒΑΣΜΑ ΠΡΟΕΡΧΕΤΑΙ από προσωπικό λογαριασμό που τηρεί ο Αλαφούζος στο εξωτερικό (π.χ. ως δάνειο προς την εταιρεία ή ενόψει μελλοντικής αύξησης μετοχικού κεφαλαίου, κλπ.), έπρεπε να το έχει ήδη παγώσει η Εθνική Τράπεζα ΑΝΕΥ ΑΛΛΟΥ ΤΙΝΟΣ (στο πλαίσιο της εντολής του οικονομικού εισαγγελέα) με το που έφτασε Ελλάδα και εάν δεν το έκανε, πρέπει να επιληφθεί άμεσα η εισαγγελία. Η ΛΟΓΙΚΗ ΠΑΝΤΩΣ ΛΕΕΙ ότι πρόκειται για έμβασμα από άλλη εταιρεία συμφερόντων Αλαφούζου, και όχι από προσωπικό του λογαριασμό, χρήματα από ναυτιλιακές δραστηριότητες (κανένας εφοπλιστής δεν ασκεί τέτοιου είδους δραστηριότητες ως φυσικό πρόσωπο, παρά μόνο μέσω εταιρείας/εταιρειών, για πολλούς και διάφορους λόγους). Ο Αλαφούζος έχει, σύμφωνα με τις φήμες, ρευστότητα διότι ο πατέρας του μοίρασε σε αυτόν και στον αδελφό του το μεγαλύτερο μέρος της μελλοντικής τους κληρονομιάς, όπως έχουν γράψει και τα παιδιά εδώ.

ΤΗΛΕΟΠΤΙΚΗ ΑΔΕΙΑ ΣΚΑΪ

Ας μην γινόμαστε σαν αυτούς που κοροϊδεύουμε: ο Κιμπουρόπουλος (επικεφαλής ομάδας ΣΚΑΪ στον διαγωνισμό) θεωρείται μεγάλος γάτος στην αγορά και πράγματι αυτό επιβεβαιώθηκε από το ότι απέσπασε καταρχάς τηλεοπτική άδεια με το μικρότερο συγκριτικά τίμημα, πρόκειται αναμφίβολα περί επιτυχίας. Έπαινοι για όποιον χάραξε την στρατηγική να διεκδικηθεί σοβαρά η πρώτη άδεια, ήταν δεδομένο πως είτε η πρώτη, είτε η δεύτερη άδεια θα ήταν οι πιο φθηνές. Το ερώτημα είναι ποια η στάση του καναλιού από εδώ και πέρα έναντι των άλλων δικτύων που δεν τα κατάφεραν (ΜΕΓΚΑ, ΑΛΦΑ, ΣΤΑΡ)? Θα ζητήσει ή όχι τα νόμιμα (παύση λειτουργίας)? Θα στηρίξει ή όχι την προσφυγή κατά της προκήρυξης (διαγωνισμού) στο Συμβούλιο της Επικρατείας? Έχει άραγε πλέον έννομο συμφέρον να στηρίξει την προσφυγή, αφού όχι μόνο πήρε μέρος στον διαγωνισμό, αλλά απέσπασε και άδεια (άρα ακύρωση του διαγωνισμού θα επάγεται απώλεια της άδειάς του, κλπ.). Η λογική βεβαίως λέει πως θα επιχειρήσει να στηρίξει την προσφυγή, ώστε να ακυρώσει τον διαγωνισμό και να συνεχίσει έτσι το σημερινό status quo (εκπομπή χωρίς άδεια και χωρίς καταβολή οιωνδήποτε δικαιωμάτων προς το Κράτος, κλπ., μην παραμυθιαζόσαστε από τις βλακείες που λένε τα κανάλια ότι έδιναν πολλαπλάσιας αξίας τηλεοπτικό χρόνο στις πολιτικές παρατάξεις, κλπ.).

ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΣΚΑΪ ΣΤΟΝ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟ

Το μεγαλύτερο ζήτημα όλων δεν είναι ούτε η επιτυχία του ΣΚΑΪ, ούτε η εγγυητική, παρά το πώς έγινε εξ αρχής δεκτή στον διαγωνισμό η εταιρεία ΕΙΔΗΣΕΙΣ ΝΤΟΤ ΚΟΜ. Ο νόμος και η προκήρυξη του διαγωνισμού, μεταξύ άλλων, επέβαλαν στους διαγωνιζόμενους για το παραδεκτό της συμμετοχής τους στον διαγωνισμό να μην έχουν αρνητικά ίδια κεφάλαια (πρόκειται περί λογιστικής/οικονομοτεχνικής έννοιας, Google it), κάτι που ως γνωστό (το έχουν αναδείξει τα παιδιά εδώ, με πρώτο-πρώτο τον Σάββα, πολύ καιρό πριν) συνέτρεχε για την εταιρεία που εδώ και πολλά χρόνια είχε αρνητικά ίδια κεφάλαια και παρά το ότι έπρεπε λοιπόν σύμφωνα με τα νομίμως οριζόμενα είτε να λυθεί, είτε να γίνει αύξηση μετοχικού κεφαλαίου και να βάλουν οι μέτοχοι λεφτά, δεν γινόταν ούτε το ένα, ούτε το άλλο. Για να ξεπεράσει αυτό το εμπόδιο, ο Αλαφούζος χρησιμοποίησε όλες τις δυνατές μεθόδους: από συγχώνευση με άλλη εταιρεία του και καταβολή κάποιων (λίγων) μετρητών με αύξηση μετοχικού κεφαλαίου, μέχρι αποτίμηση και εισφορά περιουσιακών στοιχείων, που είναι και αυτό που εν προκειμένω ενδιαφέρει. Τα δύο σημαντικά περιουσιακά στοιχεία που αποτιμήθηκαν λοιπόν (ώστε τα κεφάλαια της εταιρείας να γυρίσουν σε θετικά) ήταν το σήμα «ΣΚΑΪ» και η προσωρινή άδεια εκπομπής (?!), που συνολικά αποτιμήθηκαν στα 17 ή 27 εκατομμύρια (αν το γνωρίζω καλά), κάτι όχι απλά ΑΠΙΣΤΕΥΤΟ, παρά καθ’ υπέρβαση κάθε οικονομικού κανόνα και θεωρίας, αλλά και της ίδιας της κοινής λογικής. Είναι δυνατό να ανέρχεται σε δεκάδες εκατομμύρια η αξία ενός, να μην πω κλεμμένου, ούτε γνήσια απομιμητικού, αλλά τουλάχιστον αμφισβητούμενου/διεκδικούμενου σήματος για το οποίο εκκρεμούν ένδικα βοηθήματα για παράνομη χρήση του (ο δικαιούχος του ομόηχου SKY είναι στα δικαστήρια με τον μεγάλο Αλαφούζο)? Υπάρχει άραγε στην ελληνική αγορά ΣΗΜΑ (trademark) που από μόνο του, χωρίς δηλαδή κανένα στοιχείο της επιχείρησης (π.χ. πάγια, ακίνητα, εξοπλισμό, κλπ., ή άυλο, όπως δίκτυο, πελατεία, κλπ.) να έχει τέτοια αξία? Από όσο ξέρω εγώ ΟΧΙ. Περαιτέρω, υπάρχει άραγε σήμα ΣΚΑΪ, όπως εμφανίζεται στην οθόνη, στην ιδιοκτησία της εταιρείας που έλαβε μέρος στον διαγωνισμό (ΕΙΔΗΣΕΙΣ ΝΤΟΤ ΚΟΜ)? Μήπως υπάρχει άλλο σήμα, που να μοιάζει (π.χ. ΣΚΑΪ.ΚΟΜ)? Ποιο το status του σήματος άραγε? Είναι άραγε καταχωρημένο (registered), με ό,τι αυτό νομικά και ουσιαστικά συνεπάγεται (απόλυτο δικαίωμα του δικαιούχου) ή μήπως απλή αίτηση (filed) ή μήπως εκκρεμεί εναντίον του κάποιο ένδικο βοήθημα και μέσο (όπως είπα πιο πάνω)? Υπάρχει μήπως κάποιος ενδιαφερόμενος που, θεωρώντας πως κάποιο δικό του σήμα/δικαίωμα θίγεται, επιδιώκει την διαγραφή του ΣΚΑΪ? Εκκρεμούν μήπως προσφυγές σε κάποιο διοικητικό δικαστήριο? ΚΑΙ ΤΟ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟΤΕΡΟ, είναι δυνατό να αξίζει το σήμα ΣΚΑΪ, με όλα αυτά τα δεδομένα, περίπου μια δεκάδα εκατομμύρια ευρώ? Αν ερωτηθούν οποιεσδήποτε αρμόδιες (έστω και έμμεσα) αρχές (π.χ. Δ.Ο.Υ. ή ακόμη και η Διεύθυνση Σημάτων του Υπουργείου Ανάπτυξης), μπορεί να επιβεβαιωθεί έστω και θεωρητικά, ως τάξη μεγέθους, το ποσό των 10 εκατομμυρίων περίπου? Αν αύριο-μεθαύριο το σήμα πουληθεί σε κάποιον άλλο, η αξία που θα λέει το συμφωνητικό μεταβίβασης (επί της οποίας θα υπολογιστεί ο φόρος) θα είναι αυτή ή μήπως καμιά χιλιάδα ευρώ? Και αυτό βεβαίως είναι το ένα από τα δύο. Φανταστείτε ότι κάποιοι αναμφίβολα αδέκαστοι (σαν τον Θωμαϊδη δηλαδή) ορκωτοί ελεγκτές αποτίμησαν την προσωρινή άδεια εκπομπής που είχε ο ΣΚΑΪ (βεβαίως η λέξη «άδεια» είναι ευφημισμός: πρόκειται για την επίσημη κρατική «ανοχή» της εκπομπής των τηλεοπτικών καναλιών που ανανεωνόταν σε ετήσια βάση, έτσι ώστε να είναι δυνατή η επιβολή φόρων, κλπ.) ως περιουσιακό στοιχείο της εταιρείας αξίας επίσης καμιάς δεκάδας περίπου εκατομμυρίων (!), με ασήμαντη (προφανώς) λεπτομέρεια το ότι όταν έγινε η αποτίμηση αυτή της αξίας, η ισχύς αυτής της «άδειας» είχε ήδη λήξει από 31-12-2015 και δεν είχε ανανεωθεί (ενόψει διεξαγωγής του διαγωνισμού). Με αυτά τα ολίγα λοιπόν η εταιρεία ΕΙΔΗΣΕΙΣ ΝΤΟΤ ΚΟΜ ταχυδακτυλουργικά μετέτρεψε τα αρνητικά ίδια κεφάλαια σε θετικά και «κέκτητο» έτσι δικαίωμα συμμετοχής στον εν λόγω διαγωνισμό (bonus: έτσι «εξαφάνισε» μάλιστα και από μετόχους κάποια πρόσωπα που βάσει νόμου δεν επιτρεπόταν να έχουν συμμετοχή και επιχείρηση που λειτουργούσε μέσο μαζικής ενημέρωσης, για τα οποία έχουν πολλές φορές γράψει εδώ τα παιδιά, και ιδίως ο Σάββας, πρόσωπα που εάν είχαν, ως μέτοχοι, ποσοστό άνω του 1%, θα κώλυαν την συμμετοχή της εταιρείας στον διαγωνισμό).

Κάπως έτσι λειτούργησε η νομιμότητα στον διαγωνισμό για τις τηλεοπτικές άδειες, την ίδια στιγμή που πολλοί διώκονται επειδή υπερεκτιμήθηκαν τα περιουσιακά στοιχεία που παρέχονταν ως εγγυήσεις για την λήψη δανείων, κλπ. Δεν ξέρω εάν κάτι από τα πιο πάνω αποτέλεσε ή όχι λόγο/αιτία προσφυγής από άλλους διαγωνιζόμενους (με τα κατ’ όνομα γνωστά πλην μη προσβάσιμα όσον αφορά το περιεχόμενο «ασφαλιστικά μέτρα» που ο ένας άσκησε εναντίον του άλλου και εκδικάζονται στο Συμβούλιο της Επικρατείας στα μέσα του μήνα και η τύχη των οποίων είναι μάλλον προδιαγεγραμμένη, λόγω καταρχάς υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος αλλά και για άλλους, δικονομικούς κυρίως, λόγους), κατά την ταπεινή μου άποψη πάντως αυτά είναι θέματα για εισαγγελέα και όχι για οποιοδήποτε διοικητικό δικαστήριο.

BONUS TRACK (status quo περιουσίας Αλαφούζου)

Όταν ο εισαγγελέας λέει δέσμευση όλων των περιουσιακών στοιχείων του Αλαφούζου, δεν εννοεί και τις μετοχές που αυτός διατηρεί σε διάφορες εταιρείες (π.χ. ΣΚΑΪ/ΕΙΔΗΣΕΙΣ ΝΤΟΤ ΚΟΜ, ή ακόμη και ΠΑΕ ΠΑΟ, κλπ.)? Απλά ρωτάω …..