Παραγραφή είπατε; Σας ξεβρακώνει ο πρωτοετής Μπαλτάκοι του Βορρά
Γράφτηκε απο Guest Red στις 16:53 | 01-02-2021
Γράφει ο Κόκκινος πρωτοετής Νομικής
Αχός πολύς ακούγεται… (not)
Οκτώ περίπου χρόνια πανηγύρι έστησαν οι απέναντι με την σαθρή κατηγορία κατά Βαγγέλα Α’ του Αμάσητου, ώρες εκπομπών σε ράδιο και TV χιλιάδες, άρθρα και τοποθετήσεις περισπούδαστων δικηγόρων και δημοσιογράφων (όχι μόνο αθλητικών, αλλά και πολιτικών) εκατομμύρια, σχόλια αλλόθρησκων ή/και «ντροπιασμένων» Ολυμπιακών σχεδόν δισεκατομμύρια, ακόμη και τοποθετήσεις πολιτικών, με το ίδιο περιεχόμενο (μέχρι χειροπέδες και κωλοδάχτυλα) ως επί το πλείστον: «Δεν την γλυτώνουν» (Ολυμπιακός και Μαρινάκης), το κοινό συμπέρασμα πάντα.
Μετά την αθώωση όμως, τσιμουδιά. Κάτι αρθράκια γράφτηκαν για δύο μέρες και μετά, αυτά. Άλλα νέα? Η οικογένεια καλά? Στα αρθράκια αυτά μάλιστα, οι γνωστοί σχολιαστές, περισπούδαστοι νομικοί και αυτοί προφανώς, από το Yale, cum laude, ανακάλυψαν ότι η αθώωση επήλθε λόγω παραγραφής των αδικημάτων, δια της παρέλευσης του χρόνου, οπότε «γαύροι, την γλυτώσατε επειδή η δικαιοσύνη άργησε επίτηδες, δεν αθωώθηκε κανείς». Η θέση αυτή μάλιστα βρήκε τάχα έρεισμα στην δήθεν πρόταση του εισαγγελέα ότι το αδίκημα της συμμορίας, τελέσθηκε και καλά, αλλά παρεγράφη. Και περιμένουν την «καθαρογραφή» της απόφασης (που δεν θα έρθει ποτέ) για να επιβεβαιωθούν.
Εμείς βεβαίως νομικά αντάξια ενός Μπαλτάκου, ασούμε, δεν γνωρίζουμε, όμως να προσπαθήσουμε να μεταφράσουμε ένα-δύο σημεία.
α) Αθώος ίσον δεν τέλεσε τα αδικήματα που κατηγορήθηκε. Έλεγχος δηλαδή από το δικαστήριο της ουσίας της υπόθεσης και σχηματισμός κρίσης αθωωτικής. Όχι «τα τέλεσε, αλλά παραγράφηκαν», ούτε «μπορεί να τα τέλεσε, αλλά δεν το ψάχνουμε γιατί παραγράφηκαν» (σε περιπτώσεις παραγραφής, δεν μιλάμε για αθώωση, αλλά είτε για απαλλαγή είτε για παύση της ποινικής δίωξης λόγω παραγραφής, αυτό θα έλεγε το δικαστήριο αν ήταν έτσι), ούτε «μπορεί να τα τέλεσε, αλλά δεν είμαστε σίγουροι».
β) Αθώος ΟΜΟΦΩΝΑ. Ούτε ένας από τους τρεις δικαστές δεν είχε άποψη περί ενοχής (τόσο «φοβερές» ήταν οι κατηγορίες, τόσο «δεμένες» οι προτάσεις και στοιχεία των εισαγγελέων και του ανακριτή, για τις οποίες ζητούσαν οι κήνσορες και προφυλάκιση). Το «ομόφωνα» έχει σημασία ακόμη μεγαλύτερη μάλιστα, δικονομικά, αφού αποκλείει την δυνατότητα έφεσης από πλευράς εισαγγελέα, ώστε να ξανακριθεί σε δεύτερο βαθμό τυχόν ενοχή (ο εισαγγελέας βέβαια είχε κάνει επίσης αθωωτική πρόταση για Βαγγέλα, αλλά ΟΚ, λέμε τώρα…). Η υπόθεση τελείωσε. Case closed που θα έλεγε κι ο Σαμπράκος, αν ασχολιόταν κι αυτός και οι άλλοι με την αθώωση το 0,1234% από όσο είχε ασχοληθεί με την κατηγορία .
γ) Αθώος νέτα σκέτα. Όχι αθώος λόγω αμφιβολιών (όπως έγινε π.χ. με τον Κοτσώνη στην υπόθεση του noor και μας ζάλισαν οι απέναντι ότι «να, ορίστε, ένοχος ήταν, απλά δεν βρέθηκαν στοιχεία», κ.λπ.). Ούτε λόγω παραγραφής, τα είπαμε πιο πάνω, αν ήταν λόγω παραγραφής, θα έλεγε το δικαστήριο αθώος για τα δύο πρώτα αδικήματα και για το αδίκημα της δήθεν συμμορίας, παύει την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής/απαλλάσσει τον κατηγορούμενο.
δ) Αθώοι όλοι. ΌΛΟΙ. Μας νοιάζει αυτό; Ναι μας νοιάζει. Κανείς από τους 28 δεν τέλεσε οιοδήποτε αδίκημα από τα αποδιδόμενα. Πάει λοιπόν και το επιχείρημα «γαύροι, την γλυτώσατε γιατί δεν βρέθηκαν στοιχεία για εσάς, το ματς με την Βέροια ήταν στημένο όμως, να, το είπε και το δικαστήριο». Κρίθηκε πως τίποτε παράνομο δεν συνέβη. Ή πιο σωστά ξανακρίθηκε πως τίποτε παράνομο δεν συνέβη, αφού αυτό είχε κριθεί ΚΑΙ από τα αρμόδια ποδοσφαιρικά όργανα, τόσο υπό το προηγούμενο καθεστώς (συνταξιούχοι δικαστές και δικηγόροι, για το ματς με την Βέροια) όσο και υπό το τωρινό (τακτικοί δικαστές, για το ματς με Ατρόμητο).
B o n u s: Η πρόταση του εισαγγελέα μας λένε πως διέγνωσε και καλά συμμορία, που όμως παρεγράφη. Ο εισαγγελέας δεν μίλησε για διάγνωση σύστασης συμμορίας. Η πρόταση ολόκληρη εδώ: https://www.in.gr/2020/12/17/sports/football/elliniko-podosfairo-oli-protasi-tou-eisaggelea-pou-athoonei-marinaki-kai-olympiako/
Μίλησε για εξακολουθητική χρησιμοποίηση της δομής της ΕΠΟ και αθέμιτες παρεμβάσεις, δηλαδή για στοιχεία συστατικά μεν, από εννοιολογικής άποψης, του αδικήματος, όχι όμως όλα τα στοιχεία που αξιώνει ο νόμος σωρευτικά, ώστε να θεωρηθεί τελεσθέν το αδίκημα, ούτε τέτοια που να στοιχειοθετούν πλήρως, όπως επιβάλει ο νόμος, το αδίκημα, αφού αν ήταν έτσι, ο εισαγγελέας θα αναφερόταν ρητά και κατηγορηματικά στην τέλεση του αδικήματος (θα έλεγε «συστήθηκε συμμορία»), δεν υπάρχουν ευγένειες στην ποινική δίκη, δεν ανησύχησε μήπως τους στεναχωρήσει ασούμε και δεν είπε την λέξη. Και τότε τι είπε λοιπόν ο εισαγγελέας; Είπε εν ολίγοις πως υπάρχουν ενδείξεις, πλην όμως συντρέχει περίπτωση παραγραφής, άρα δεν το ψάχνω/πάω παρακάτω. Προφανέστατα διάλεξε πολύ προσεκτικά τα λόγια του (αν αμφιβάλει ο λαλάκης ως προς την δικανική πεποίθηση του εισαγγελέως όσον αφορά το αδίκημα της συμμορίας, ας του πάρουν συνέντευξη στο σδνα μαζί με τον αρούλη, μπορεί ενδεχομένως να πει έναν καλό λόγο η κυρία Βιργινία). Και βεβαίως να πούμε ότι η γνώμη του εισαγγελέα στην ποινική δίκη (που συνήθως αντιμετωπίζει θεσμικά με την μέγιστη αυστηρότητα τους κατηγορούμενους ως γνωστό) δεν είναι παρά πρόταση, δηλαδή δεν δεσμεύει το δικαστήριο, και πάντως δεν έχει καμία δικονομική υπεροχή σε σχέση με την πρόταση των συνηγόρων υπεράσπισης. Ίδια βαρύτητα έχουν ,ως παράγοντες της δίκης, εισαγγελέας και συνήγοροι, ίδια δηλαδή δικονομικη αξία οι προτάσεις/γνώμες τους. Το δικαστήριο αποφασίζει, απολύτως ελεύθερα και κατά την απόλυτη κρίση του, δυνάμενο φυσικά να διαφοροποιηθεί από τις προτάσεις εισαγγελέα και συνηγόρων. Αυτό το επισημαίνουμε διότι νομικοί εγκέφαλοι (σχολιαστές π.χ. σε γκαζέτα και σδνα φυσικά) ανακάλυψαν ότι δήθεν ι) ο εισαγγελέας είπε υπάρχει συμμορία, αλλά αθώωση λόγω παραγραφής και ιι) το δικαστήριο έκανε δεκτή την πρόταση του εισαγγελέα, αφού έτσι γίνεται τάχα: ο εισαγγελέας λέει άσπρο ή μαύρο και το δικαστήριο διαλέγει, οπότε ι + ιι = ιιι δηλαδή ένοχος ο Βαγγέλας, αλλά την γλύτωσε λόγω παραγραφής. Δεν είναι έτσι κορίτσια, τα είπαμε όλα πιο πάνω. Ακόμη και για αυτούς άλλωστε που ο εισαγγελέας πρότεινε ευθέως/ρητώς καταδίκη (π.χ. γενικό αρχηγό Βέροιας, κ.λπ.), το δικαστήριο πολύ απλά τους αθώωσε (τόσο «δεμένες» οι κατηγορίες, τόσο φοβερά τα στοιχεία, κ.λπ.), δηλαδή η γνώμη/πρόταση του εισαγγελέα δεν έγινε δεκτή από το δικαστήριο.
Μίλησε για εξακολουθητική χρησιμοποίηση της δομής της ΕΠΟ και αθέμιτες παρεμβάσεις, δηλαδή για στοιχεία συστατικά μεν, από εννοιολογικής άποψης, του αδικήματος, όχι όμως όλα τα στοιχεία που αξιώνει ο νόμος σωρευτικά, ώστε να θεωρηθεί τελεσθέν το αδίκημα, ούτε τέτοια που να στοιχειοθετούν πλήρως, όπως επιβάλει ο νόμος, το αδίκημα, αφού αν ήταν έτσι, ο εισαγγελέας θα αναφερόταν ρητά και κατηγορηματικά στην τέλεση του αδικήματος (θα έλεγε «συστήθηκε συμμορία»), δεν υπάρχουν ευγένειες στην ποινική δίκη, δεν ανησύχησε μήπως τους στεναχωρήσει ασούμε και δεν είπε την λέξη. Και τότε τι είπε λοιπόν ο εισαγγελέας; Είπε εν ολίγοις πως υπάρχουν ενδείξεις, πλην όμως συντρέχει περίπτωση παραγραφής, άρα δεν το ψάχνω/πάω παρακάτω. Προφανέστατα διάλεξε πολύ προσεκτικά τα λόγια του (αν αμφιβάλει ο λαλάκης ως προς την δικανική πεποίθηση του εισαγγελέως όσον αφορά το αδίκημα της συμμορίας, ας του πάρουν συνέντευξη στο σδνα μαζί με τον αρούλη, μπορεί ενδεχομένως να πει έναν καλό λόγο η κυρία Βιργινία). Και βεβαίως να πούμε ότι η γνώμη του εισαγγελέα στην ποινική δίκη (που συνήθως αντιμετωπίζει θεσμικά με την μέγιστη αυστηρότητα τους κατηγορούμενους ως γνωστό) δεν είναι παρά πρόταση, δηλαδή δεν δεσμεύει το δικαστήριο, και πάντως δεν έχει καμία δικονομική υπεροχή σε σχέση με την πρόταση των συνηγόρων υπεράσπισης. Ίδια βαρύτητα έχουν ,ως παράγοντες της δίκης, εισαγγελέας και συνήγοροι, ίδια δηλαδή δικονομικη αξία οι προτάσεις/γνώμες τους. Το δικαστήριο αποφασίζει, απολύτως ελεύθερα και κατά την απόλυτη κρίση του, δυνάμενο φυσικά να διαφοροποιηθεί από τις προτάσεις εισαγγελέα και συνηγόρων. Αυτό το επισημαίνουμε διότι νομικοί εγκέφαλοι (σχολιαστές π.χ. σε γκαζέτα και σδνα φυσικά) ανακάλυψαν ότι δήθεν ι) ο εισαγγελέας είπε υπάρχει συμμορία, αλλά αθώωση λόγω παραγραφής και ιι) το δικαστήριο έκανε δεκτή την πρόταση του εισαγγελέα, αφού έτσι γίνεται τάχα: ο εισαγγελέας λέει άσπρο ή μαύρο και το δικαστήριο διαλέγει, οπότε ι + ιι = ιιι δηλαδή ένοχος ο Βαγγέλας, αλλά την γλύτωσε λόγω παραγραφής. Δεν είναι έτσι κορίτσια, τα είπαμε όλα πιο πάνω. Ακόμη και για αυτούς άλλωστε που ο εισαγγελέας πρότεινε ευθέως/ρητώς καταδίκη (π.χ. γενικό αρχηγό Βέροιας, κ.λπ.), το δικαστήριο πολύ απλά τους αθώωσε (τόσο «δεμένες» οι κατηγορίες, τόσο φοβερά τα στοιχεία, κ.λπ.), δηλαδή η γνώμη/πρόταση του εισαγγελέα δεν έγινε δεκτή από το δικαστήριο.
Αν πούμε παραπάνω πράγματα, θα ευτελίσουμε την απόλυτη αθώωση, οπότε επαναλαμβάνουμε απλώς ότι η ομηρία τελείωσε και το κλείνουμε εδώ (πάμε να δούμε Θωμαϊδη, να μάθουμε για την πολυϊδιοκτησία, πότε θα αθωώσει η επιτροπή εφέσεων τον μπαοκ), σιγοτραγουδώντας παραφρασμένο το εις την αρχή του παρόντος δημοτικό άσμα: Αχός βαρύς ακούγεται, πολλά ντουφέκια ΟΣΟΝΟΥΠΩ πέφτουν ….
……To be continued.
- Εισέλθετε στο σύστημα ή εγγραφείτε για να υποβάλετε σχόλια
