Πολυϊδιοκτησία ΠΑΟΚ-Ξάνθη. Κόπηκα στο εμπράγματο, όχι όμως στο αθλητικό
Γράφτηκε απο Guest Red στις 16:01 | 10-12-2020
Γράφει ο Κόκκινος πρωτοετής Νομικής
Όσο ο μπαοκ θα λέει τα ίδια για την ουσία, το αποτέλεσμα θα είναι το ίδιο: πολυϊδιοκτησία. Εντάξει μπορεί να κόπηκα στο εμπράγματο, όχι όμως στο αθλητικό. Εκεί χτύπησα δεκαράκι εύκολα.
Όσο ο μπαοκ δεν εξηγεί τα πως και τα γιατί και όσο ο Καλπαζίδης παραμένει νεκρ εεεε εξαφανισμένος, το αποτέλεσμα θα είναι το ίδιο, όσο κι αν πετάνε μπάλα στην εξέδρα οι 15 δικηγόροι που πληρώνει ο ιβανοπανόπουλοσυγγελίδοκαλπαζίδης.
Για όσους πορτοκαλί εξακολουθούν να κάνουν πως δεν καταλαβαίνουν, καλό κουράγιο.
RFA = Καλπαζίδης, πρώην σερβιτόρος/άφραγκος, που την πήρε από έναν ρώσο αχυράνθρωπο του Ιβάν (ήταν πρόσωπο εμπιστοσύνης του, στις εταιρείες του, είτε ως μέτοχος/μπροστινός, είτε ως διοίκηση, δεν αμφισβητείται).
Λεφτά στην RFA έβαλε και έδωσε η BELTERRA (αδιαμφισβήτητα του Ιβάν).
Ο νόμος λέει χρηματοδότηση κάποιου (αν δεν είναι από δάνειο ΤΡΑΠΕΖΑΣ τα χρήματα) = κυριαρχική/καθοριστική επιρροή σε αυτόν τον κάποιο.
Η RFA/Καλπαζίδης αγόρασε τα προπονητήριο και ξενοδοχείο της Ξάνθης και έβαλε Δ.Σ. τα ίδια πρόσωπα που ήταν και στο Δ.Σ. της ΠΑΕ Ξάνθης.
Ίδια πρόσωπα σε Δ.Σ. εταιρειών= διοικητική εξάρτηση, σύμφωνα με το νόμο.
Ότι οι δύο εταιρείες (προπονητήριο/ξενοδοχείο Ξάνθης και ΠΑΕ Ξάνθη) ήταν συνδεδεμένες, προκύπτει άλλωστε και από το ότι έβγαζαν κοινές/ενοποιημένες οικονομικές καταστάσεις.
Δηλαδή, διοίκηση στην ΠΑΕ Ξάνθη ασκούσε η RFA/Καλπαζίδης, μέσω των προσώπων αυτών, που τους πλήρωνε ως μέλη Δ.Σ. του προπονητηρίου/ξενοδοχείου που ήταν δικό του.
Η RFA/Καλπαζίδης έβαλε επίσης λεφτά στην ΠΑΕ μπαοκ, και καλά «δάνειο», μετατρέψιμο σε μετοχές.
Δηλαδή, Ιβάν/BELTERRA >>> λεφτά σε RFA/Καλπαζίδη και με αυτούς μπροστινούς αγοράστηκαν προπονητήριο/ξενοδοχείο Ξάνθης και μέσω αυτού (μέσω, για την ακρίβεια, κοινών προσώπων στις δύο διοικήσεις) ελεγχόταν η ΠΑΕ Ξάνθη, ενώ RFA/καλπαζίδης ήταν και εν δυνάμει μέτοχοι στην ΠΑΕ μπαοκ.
Ακόμη πιο απλά, Ιβάν μέσω αυτού του σχήματος ήλεγχε την ΠΑΕ Ξάνθη, αφού δεν μπορούσε (δεν επιτρεπόταν) να την αγοράσει κανονικά/απευθείας, αγόρασε και καλά το ξενοδοχείο/προπονητήριο και βρέθηκε αυτή η και καλά μαγκιά να πάρουν λεφτά νόμιμα ή πιο σωστά νομιμοφανώς Συγγελίδης-Πανόπουλος (το ξενοδοχείο/προπονητήριο ήταν πολύ μικρότερης αξίας από τα λεφτά που έδωσε η RFA/Καλπαζίδης, άσε που έμεινε αναξιοποίητο, δηλαδή ούτε ότι ήταν επένδυση δεν στέκει).
Πολυϊδιοκτησία δεν σημαίνει μόνο «το ίδιο πρόσωπο να έχει τις μετοχές δύο ΠΑΕ», σημαίνει και το ίδιο πρόσωπο να ασκεί καθοριστική/κυριαρχική επιρροή σε δύο ΠΑΕ.
Αυτό διέγνωσε η επιτροπή επαγγελματικού αθλητισμού / ΕΕΑ.
Τις ερευνητικές δυνατότητες της ΕΕΑ δεν τις έχει κανένας αθλητικός δικαστής, τα ευρήματά της δεν αμφισβητούνται, ούτε αποκρούονται σε αθλητικό δικαστήριο.
Έπρεπε να τα αμφισβητήσει/αντικρούσει ο μπαοκ ενώπιον της ΕΕΑ ή στα τακτικά δικαστήρια και δη στο διοικητικό εφετείο, όπου προσβάλλονται οι αποφάσεις της ΕΕΑ – στο Σ.τ.Ε. προσβάλλεται η νόμιμη συγκρότησή της (το έκανε στα διοικητικά δικαστήρια ο μπαοκ, αλλά οι μέχρι τώρα αποφάσεις δεν είναι υπέρ του).
Για τον πιο πάνω λόγο το CAS δέχτηκε φυσικά το πόρισμα/έκθεση ελέγχου της ΕΕΑ και με βάση αυτό δικάζεται τώρα η υπόθεση στον αθλητικό δικαστή/ΕΦΕΣΕΩΝ... (αυτό που δεν δέχτηκε το CAS ήταν ότι ο αθλητικός δικαστής μόνο να επιβάλει την ποινή έπρεπε και τίποτε άλλο).
Ο ισχυρισμός μπαοκ ότι πουλήθηκαν οι μετοχές της ΠΑΕ Ξανθη, με άδεια της ΕΕΑ κιόλας, είναι αδιάφορος: είπαμε, πολυϊδιοκτησία δεν είναι μόνο η κατοχή μετοχών, είναι και η καθοριστική/κυριαρχική επιρροή (τέτοια διέγνωσε η ΕΕΑ), ενώ το ότι δεν εξακολουθεί ενδεχομένως να υφίσταται πολυιδιοκτησία (αν ο νέος ιδιοκτήτης της ΠΑΕ Ξάνθης είναι κανονικός) δεν σημαίνει πως δεν έγινε και τίποτα, η παράβαση δεν αίρεται λόγω ας πούμε αποκατάστασης.
Ο ισχυρισμός μπαοκ ότι σβήστηκε η πολυϊδιοκτησία από τον κανονισμό ΕΠΟ είναι επίσης αδιάφορος: σβήστηκε διότι υπήρχε ο νόμος, το είπαν στην Γ.Σ. της ΕΠΟ και είναι γραμμένο (δηλαδή, με τον τρόπο αυτό, θα μπορούσε να πει κανείς πως η ΕΠΟ ενσωμάτωσε την πρόβλεψη του νόμου για την πολυϊδιοκτησία, το κρατάμε αυτό ε…).
Ο ισχυρισμός μπαοκ όμως αυτός δεν είναι καθόλου άδολος: ο μπαοκ στο CAS (όπου θα πάει μόλις τιμωρηθεί εδώ) θα ισχυριστεί πως αφού δεν υπάρχει κανονισμός ΕΠΟ για πολυϊδιοκτησία, άρα υπάρχει κενό, άρα πρέπει να εφαρμοστεί όχι ο νόμος (διότι και καλά το ποδόσφαιρο έχει τους δικούς του κανονισμούς και όχι αυτούς που βάζουν τα κράτη), αλλά οι κανονισμοί FIFA-UEFA που, για την πολυϊδιοκτησία λένε να πέσει κατηγορία η μικρότερη από τις δύο ομάδες (εδώ έπεσε ήδη η Ξάνθη άρα ποινή για μπαοκ μηδέν-νομίζουν).
Τα άλλα τα ασόβαρα του Μπαλτάκου για αγγούρια και μανάβηδες ή ότι ο Ιβάν είναι απλώς σύμβουλος στον μπαοκ, τα αφήνουμε διότι δεν είμαστε καλοί στα ανέκδοτα (με πόντιους), όπως αφήνουμε και το ότι τάχα δεν μπορεί να τιμωρηθεί τώρα γιατί άλλαξε η χρονιά/πρωτάθλημα, η (κατάπτυστη) τροπολογία Γεραπετρίτη λέει πως αν διαγνωσθεί η παράβαση μετά την λήξη του πρωταθλήματος, η τιμωρία πάει στο επόμενο πρωτάθλημα, δηλαδή το φετινό (το αδίκημα/πολυϊδιοκτησία τελέστηκε μεν τα προηγούμενα χρόνια, διαγιγνώσκεται όμως τώρα, αφού το CAS είπε στα αθλητικά δικαστήρια να μπουν στην ουσία).
Βεβαίως η κατάσταση δεν είναι ή ξετιμωρείται ο μπαοκ ή τρώει 5-10 βαθμούς μείον, υπάρχουν κι άλλες διαστάσεις, πολύ χειρότερες για μπαοκ:
π.χ. μπορεί να κριθεί (από το CAS, όχι από τον αθλητικούς δικαστές εδώ, αφού πρόκειται για τακτικούς δικαστές που δύσκολα θα αγνοήσουν τον νόμο, ως διαμορφώθηκε με την κατάπτυστη τροπολογία Γεραπετρίτη) πως αφού η πολυϊδιοκτησία σβήστηκε από τους κανονισμούς της ΕΠΟ επειδή υπήρχε ο νόμος, άρα ο νόμος κατέστη δια του τρόπου αυτού κανονισμός ΕΠΟ και είναι βεβαίως γνωστό (το λέει το καταστατικό της ΕΠΟ αλλά και το CAS) πως οι κανονισμοί δεν αλλάζουν εν μέσω αγωνιστικής περιόδου, παρά μόνο για την επόμενη (δηλαδή, η κατάπτυστη τροπολογία Γεραπετρίτη δεν μπορεί να ισχύει από την μέση της χρονιάς, άρα ίσχυε εκείνη την χρονιά ο νόμος ως είχε, άρα ο μπαοκ πρέπει να τιμωρηθεί με την ποινή που προβλεπόταν όταν τελέστηκε το αδίκημα, δηλαδή την προ τροπολογίας, που ήταν υποβιβασμός).
π.χ. μπορεί να κριθεί (από το CAS, όχι από τον αθλητικούς δικαστές εδώ, αφού πρόκειται για τακτικούς δικαστές που δύσκολα θα αγνοήσουν τον νόμο, ως διαμορφώθηκε με την κατάπτυστη τροπολογία Γεραπετρίτη) πως αφού η πολυϊδιοκτησία σβήστηκε από τους κανονισμούς της ΕΠΟ επειδή υπήρχε ο νόμος, άρα ο νόμος κατέστη δια του τρόπου αυτού κανονισμός ΕΠΟ και είναι βεβαίως γνωστό (το λέει το καταστατικό της ΕΠΟ αλλά και το CAS) πως οι κανονισμοί δεν αλλάζουν εν μέσω αγωνιστικής περιόδου, παρά μόνο για την επόμενη (δηλαδή, η κατάπτυστη τροπολογία Γεραπετρίτη δεν μπορεί να ισχύει από την μέση της χρονιάς, άρα ίσχυε εκείνη την χρονιά ο νόμος ως είχε, άρα ο μπαοκ πρέπει να τιμωρηθεί με την ποινή που προβλεπόταν όταν τελέστηκε το αδίκημα, δηλαδή την προ τροπολογίας, που ήταν υποβιβασμός).
Επίσης, τα εμπλεκόμενα στην πολϋιδιοκτησία φυσικά πρόσωπα αντιμετωπίζουν ποινικές κυρώσεις (έχει ήδη πάει φάκελος από την ΕΕΑ στον εισαγγελέα) και οποιαδήποτε καταδίκη τους θα είναι, σύμφωνα με το νόμο, κώλυμα για συμμετοχή τους σε ΠΑΕ (θα αργήσει η ποινική αυτή διαδικασία βέβαια, εδώ ακόμη δεν έχει γίνει η δίκη του Ιβάν για την μπούκα με το όπλο, έχει πάρει πέντε αναβολές και θα πάρει και άλλες δεκαπέντε, μπας και την γλυτώσει -δεν υπάρχει άλλος τρόπος, το είδαμε όλοι στην τηλεόραση το όπλο, δεν αμφισβητείται το αδίκημα- διότι οποιαδήποτε καταδίκη του, έστω και π.χ. κάποιοι μήνες και με αναστολή, θα σημαίνει ομοίως ότι με βάση τον αθλητικό νόμο θα υπάρχει κώλυμα για συμμετοχή του σε ΠΑΕ)
Ανεξαρτήτως αυτών μάλιστα, με το που θα κριθεί ένοχος για πολυϊδιοκτησία ο μπαοκ, της υπόθεσης θα επιληφθεί η επιτροπή δεοντολογίας της ΕΠΟ, για χειραγώγηση των αγώνων μπαοκ-ξάνθης (εκεί ΔΕΝ θα ξανακριθεί η πολυϊδιοκτησία, το δεδικασμένο της καταδίκης θα καταλαμβάνει ΚΑΙ αυτήν την υπόθεση) και η τιμωρία είναι καταρχήν υποβιβασμός (βεβαίως η ΕΠΟ δεν θα αφήσει έτσι την μπαοκάρα, λογικά το καλοκαίρι που έρχεται, θα αλλάξει ΚΑΙ αυτόν τον κανονισμό.
Γεραπετρίτη, δίνε αναβολές και κάνε κι άλλες τροπολογίες, μπας και γυρίσει ποτέ ο Ιβάν Θεσσαλονίκη.
Άντε, τα λέμε μετά τα μέσα γενάρη για την απόφαση (μετά το ματς με μπαοκ, αφού ελλοχεύει ο κίνδυνος να ασκηθεί … ποινική δίωξη στους δικαστές της εφέσεων για υποκίνηση βίας, κ.λπ.).
- Εισέλθετε στο σύστημα ή εγγραφείτε για να υποβάλετε σχόλια
Σχόλια
Ισχύει πως σε περίπτωση που κριθει ενοχος ο μπαοκ η υπόθεση θα έχει προεκτάσεις και στο ποινικό σκέλος, όπως πχ ξέπλυμα χρήματος, χρηματισμός κτλ?
Οι αρμόδιες δικαστικές και διοικητικές αρχές όφειλαν να διερευνήσουν αυτεπαγγέλτως
οποιοδήποτε πιθανό αδίκημα της αρμοδιότητάς τους (ποινικό, διοικητικό/φορολογικό
και ποινικό μαζί...), από τη στιγμή που έλαβαν γνώση των στοιχείων είτε με την
κοινοποίηση της απόφασης/πορίσματος της ΕΕΑ είτε από σχετικά δημοσιεύματα. Φυσικά,
ανεξάρτητα από την έκβαση της υπόθεσης στην αθλητική δικαιοσύνη.