Ο έμφορτος κύρους δημοσιογράφος του τηλεοπτικού σταθμού ΣΚΑΙ του κ. Αλαφούζου Κυριάκος Θωμαΐδης, με τους περίφημους προσκεκλημένους του, συμμορφώνεται στις ηθικές επιταγές τηρών απαρεγκλίτως τους όρους της ανοιχτής τηλεόρασης, ενώ οι αρχισυντάκτες και εκφωνητές ειδήσεων του ΣΚΑΙ όπως ο συμπαθής κ. Νίκος Ευαγγελάτος και η στενή φίλη και συνάδελφός του κ. Σία Κοσιώνη, συμμορφώνονται στις ηθικές επιταγές τηρούντες τους όρους της ανοιχτής δικογραφίας, προσβάσιμης στο κοινό, με τα αντίστοιχα εύσημα για τις λαχταριστές καταδίκες των προσώπων, που στοχεύονται άθελά τους κατά την εκφορά δημοσίου λόγου. Κάποιοι από κει μέσα επίσης εκφωνούν διαβάζοντας  μέσα από καταθέσεις, υποτίθεται απόρρητες, και βεβαίως επιμελημένα επιλεγμένες, χωρίς να πτοούνται από την ανοιχτή αναφορά ονομάτων και την εντεύθεν παραπληροφόρηση και εκβιαστικά προπαγανδιστική επιρροή που ασκούν σε πάσης φύσεως δέκτη και αποδέκτη.

«Ο Αλαφούζος τα  έχει βάλει με το Μαρινάκη», λένε οι περισσότεροι υποβαθμίζοντας έτσι τις βαρείες παραβιάσεις του Συντάγματος που συνεφέλκεται αυτός ο θυμός, που δεν μπορεί να αντιμετωπισθεί διαφορετικά, παρά με ένα διαρκή και ανελέητο τηλεοπτικό λιθοβολισμό. Υπάρχουν  όμως και άλλων ειδών θεραπείες του θυμού. Αλήθεια, τι κάνει το Κράτος γι΄ αυτό; Απ΄ ό,τι φαίνεται το Κράτος προστατεύει το θυμωμένο Πολίτη. Είναι γνωστό ότι σύμφωνα με το άρθρο 15 παρ. 2 του Συντάγματος η ραδιοφωνία και η τηλεόραση υπάγονται στον άμεσο έλεγχο του Κράτους, με σκοπό την εξασφάλιση της ποιοτικής στάθμης των προγραμμάτων που επιβάλει η κοινωνική αποστολή της τηλεόρασης και η πολιτιστική ανάπτυξη της χώρας. Και επειδή εν προκειμένω ο Media man είναι θυμωμένος, ο σεβασμός της αξίας του ανθρώπου επιβάλλει ως κύρωση την συκοφάντηση, την οποία το Κράτος ανέχεται  και υποθάλπει. Η προστασία της παιδικής ηλικίας και της νεότητος, που τόσο βάναυσα βάλλεται από την καθημερινή προπαγανδιστική μεταχείριση του αγαθού της τηλεόρασης, κάμπτεται, διότι ένας Mediaman έχει θυμώσει. Γι΄ αυτό κάντε στην άκρη όλοι, ακόμη και το Ε.Σ.Ρ. Για ποιο απόρρητο της ανάκρισης μιλάτε; Εδώ υπάρχει θυμός!

Τι  κι αν κατά το άρθρο 11 παρ. 6 του Π.Δ/τος 77/2003, δεν επιτρέπεται να δημοσιοποιούνται έγγραφα ή άλλα στοιχεία που γίνονται γνωστά στις αρμόδιες αρχές, κατά το στάδιο της προανακριτικής διαδικασίας; τι κι αν κατά το άρθρο 241 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας η ανάκριση γίνεται πάντοτε χωρίς δημοσιότητα; Αν σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 1στοιχ. β και ε του Ν. 2863/2000, υποτίθεται ότι το Ε.Σ.Ρ. ελέγχει την τήρηση της ραδιοτηλεοπτικής νομοθεσίας και επιβάλλει τις από το άρθρο 4 παρ. 1 του Ν.2328/1995 προβλεπόμενες κυρώσεις, αυτό ισχύει μόνον για ορισμένους. Παράδειγμα;

Την 14 Απριλίου 2009 συνεδρίασε το Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης (το γνωστό σε όλους Ε.Σ.Ρ.) και εξέδωσε την υπ΄ αριθμ. 166 απόφαση επιβολής προστίμου50.000 ευρώ σε βάρος του τηλεοπτικού σταθμού ALTER για την προβολή από την τηλεοπτική εκπομπή ΖΟΥΓΚΛΑ μίας εκπομπής η οποία, με αφορμή έγκλημα διαπραχθέν από καθηγητή της μουσικής, ασχολήθηκε με τον τρόπο διορισμού και αξιολόγησης των καθηγητών. Σύμφωνα με το ΕΣΡ, η συζήτηση αντί να περιοριστεί με το εν λόγω ζήτημα και τις επιπτώσεις από τον διορισμό προβληματικών προσώπων στη θέση καθηγητών, επεκτάθηκε, για λόγους τηλεθέασης, σε λεπτομέρειες, σε προβολή φωτογραφιών, στη προβολή προσώπων, σε προβολή εικόνων, με αποτέλεσμα τη πρόκληση πόνου και στον αναφερθέντα αλλά και σε πρόσωπα του περιβάλλοντός του, καθώς και του περιβάλλοντος της συζύγου του. Σύμφωνα πάντοτε με την απόφαση του Ε.Σ.Ρ. κατά τη διάρκεια της εκπομπής προβλήθηκαν μεγάλα τμήματα των καταθέσεων ενώπιον ανακριτικών υπαλλήλων, ενώ ο ισχυρισμός του εκπροσώπου του τηλεοπτικού σταθμού ότι δεν πρόκειται περί προανακριτικού υλικού αλλά περί δηλώσεων της μητρός και του αδελφού του θύματος προς τους δημοσιογράφους οι οποίες «μπορεί να συμπίπτουν εν μέρει με όσα κατέθεσαν στην αστυνομία» κρίθηκε προσχηματικός.

Την 28 Απριλίου 2009 το Ε.Σ.Ρ. επέβαλε στον ίδιο σταθμό και την ίδια εκπομπή πρόστιμο 60.000 ευρώ με τη υπ΄αριθμ. 190 απόφαση για την προβολή, από την τηλεοπτική εκπομπή ΖΟΥΓΚΛΑ, εκπομπής που ασχολήθηκε με αυτοκινητιστικό δυστύχημα, με αποτέλεσμα τον θάνατο δύο ανδρών. Ως  υπαίτιος του δυστυχήματος φερόταν τότε βουλευτής, οδηγός του ζημιογόνου αυτοκινήτου. Καίτοι δεν είχε εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση, ο  ως άνω βουλευτής εμφανίστηκε ως ένοχος, αμφισβητηθέντος του τεκμηρίου της αθωότητός του, παρότι έγινε ρηματική αναφορά σεβασμού του τεκμηρίου.

Την 16 Οκτωβρίου 2012 επαναλαμβάνεται στα δελτία ειδήσεων της τηλεόρασης του Αλαφούζου ότι «…ένορκη κατάθεση  στον Ειδικό Εφέτη Ανακριτή έφερε στο φως η εκπομπή της τηλεόρασης του ΣΚΑΙ ΔΙΚΗ», την οποία ο Κυριάκος Θωμαΐδης επεδείκνυε ως τρόπαιο στην εκπομπή της 15 Οκτωβρίου, καταπραΰνοντας έτσι το θυμό του Media man και την αξίωση της Πολιτείας για την κοινωνική αποστολή της τηλεόρασης και την πολιτιστική ανάπτυξη της χώρας. Προφανές καθίσταται ότι αυτός ο τηλεοπτικός εκβιασμός που τελείται με την επίδειξη εγγράφων δικογραφίας και την ανάδειξη επιλεγμένων στοιχείων, που μόνον ένας δικαστικός λειτουργός νομιμοποιείται να αξιολογεί, δεν περνά απαρατήρητος από το ΕΣΡ, αλλά αξιολογείται ως νόμιμη συμπεριφορά. Άγνωστος όμως παραμένει ο λόγος που το ΕΣΡ τοποθετείται αντίθετα με τις συνταγματικές επιταγές της ισονομίας έναντι διαφορετικών Media men. Θα επανέλθουμε.