καλησπέρα σας

http://www.gavros.gr/content/basketball/107356-laquo-mh-biazontai-sthn-k...

Έστω και με καθυστέρηση (τελείωσαν, καταπώς φαίνεται, οι καλοκαιρινές μου ημέρες με ελεύθερο χρόνο) να πούμε κάτι αυτές:

α) Η ΚΑΕ παο και ο πιο σκοτεινός άνθρωπος του παρασκηνίου και μεγαλύτερος συνωμότης στην Ελλάδα Τάκης Μπαλτάκος (ο σάββας καλεντερίδης μπροστά του νιαουρίζει) πέτυχαν την προσωρινή αναστολή της απόφασης της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού (αυτή που λέμε Ε.Ε.Α.) σχετικά με την εικονικότητα της μεταβίβασης των μετοχών της εν λόγω εταιρείας από τον ΔημηΤΡΑΚΗ Γιαννακόπουλο στον μάνατζερ Μάνο Παπαδόπουλο.

β) Χωρίς να έχω παρακολουθήσει την υπόθεση (χωρίς να έχω δηλαδή διαβάσει οποιοδήποτε δικόγραφο ή την απόφαση), απλά επισημαίνω πως οι συνέπειες της αναστολής, που κατά τα ρεπορτάζ διέταξε το δικαστήριο, δεν μπορεί να μην περιλαμβάνουν την διατήρηση της νομικής και πραγματικής κατάστασης ως έχει, δηλαδή να εμφανίζεται παντού ως μέτοχος και πρόεδρος (όργανο διοίκησης) ο Μάνος Παπαδόπουλος (έτσι να δηλωθεί και στην Ε.Ε.Α. για τη διαδικασία της ετήσιας χορήγησης του πιστοποιητικού συμμετοχής, κλπ., που επίκειται), σε αντίθεση με ό,τι έπρεπε να γίνει μετά την πρόσφατη απόφαση της Ε.Ε.Α. που πρόσβαλλαν.

γ) Η διαταχθείσα αναστολή ΔΕΝ αποτελεί την τελική/οριστική κρίση της υπόθεσης βεβαίως, αφού εκκρεμεί το κυρίως ένδικο βοήθημα (που δεν λένε τα ρεπορτάζ για πότε προσδιορίστηκε). Εάν είναι μάλιστα ακριβή τα όσα αναφέρουν τα ρεπορτάζ, δεν πρόκειται καν για αναστολή, αλλά για π ρ ο σ ω ρ ι ν ή δ ι α τ α γ ή, ήτοι ρύθμιση που καταλαμβάνει το χρονικό διάστημα από την άσκηση του ενδίκου βοηθήματος (προσφυγή κατά της απόφασης της Ε.Ε.Α.) μέχρι τη συζήτηση της αίτησης αναστολής, που με τη σειρά της πρόκειται να ρυθμίσει το χρονικό διάστημα μεταξύ της συζήτησής της και της έκδοσης απόφασης επί του τακτικού ενδίκου βοηθήματος (προσφυγή κατά της απόφασης της Ε.Ε.Α.), δηλαδή έχει ακόμη δρόμο το πράγμα, είτε στη μία περίπτωση (αναστολή) είτε στην άλλη (προσωρινή διαταγή).

δ) Ακόμη και έτσι, πρόκειται για επιτυχία της ΚΑΕ παο διότι σύμφωνα με τον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, αναστολή διατάσσεται είτε εάν ο αιτών επικαλεστεί και αποδείξει ανεπανόρθωτη βλάβη από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, είτε εάν το δικαστήριο εκτιμήσει πως το ένδικο βοήθημα (δηλαδή η κύρια προσφυγή, στην περίπτωσή μας) είναι προδήλως βάσιμο.

Εάν συντρέχει η τελευταία αυτή περίπτωση, δηλαδή το δικαστήριο διέταξε την αναστολή επειδή θεωρεί την προσφυγή της ΚΑΕ παο προδήλως βάσιμη (και άρα την απόφαση της Ε.Ε.Α. προδήλως μη σύννομη) πρόκειται ΓΙΑ ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΕΠΙΤΥΧΙΑ της ΚΑΕ παο και του νομικού της επιτελείου (με όποιον τρόπο και εάν επετεύχθη) και για ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΑΠΟΤΥΧΙΑ της Ε.Ε.Α. και των νομικών της, διότι η εμπειρία μου λέει πως για να κριθεί, στα πλαίσια αναστολής ή πολύ περισσότερο προσωρινής διαταγής, μια υπόθεση προδήλως βάσιμη, σημαίνει πως η προσβαλλόμενη απόφαση έχει εξωτερικά ή/και εγγενή ελαττώματα ιδιαιτέρως εμφανή και αποφασιστικά, π.χ. δεν ευρισκόταν σε απαρτία το συλλογικό όργανο (η Ε.Ε.Α.) ή δεν είχε προηγηθεί νόμιμη πρόσκληση του Προέδρου προς τα μέλη για συνεδρίαση, κλπ. ή συντρέχει ζήτημα παράβασης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας (πολύ πολύ πολύ σπάνια τα δικαστήρια αποφαίνονται, με την απόφαση της αναστολής, επί προδήλου βασιμότητας του ενδίκου βοηθήματος, δηλαδή της προσφυγής, ως προς την ουσία της υπόθεσης, δηλαδή εν προκειμένω ως προς το ότι η μεταβίβαση των μετοχών δεν ήταν εικονική). Αποτυχία μάλιστα της Ε.Ε.Α. τέτοιας έκτασης, που με κάνει πραγματικά να αναρωτιέμαι για τον ρόλο των εμπλεκομένων, ενόψει του τεράστιου αντίκτυπου που θα είχε η κανονική εξέλιξη της υπόθεσης (υποβιβασμός της ΚΑΕ παο κατ’ άρθρο 69 παρ. 12 του αθλητικού νόμου 2725/1999, όπως με την ποδοσφαιρική Κέρκυρα).

Βεβαίως η χορήγηση αναστολής μπορεί και να οφείλεται σε κρίση περί ανεπανόρθωτης ζημίας του προσφεύγοντα (όχι δηλαδή βασιμότητας της προσφυγής της ΚΑΕ παο), και πάλι έτσι πάντως πρόκειται περί επιτυχίας της ΚΑΕ παο (πλην όχι αντίστοιχης έκτασης με τα κατά τα ανωτέρω). Να υποθέσω η ΚΑΕ παο θα δώσει στη δημοσιότητα την απόφαση της αναστολής, να μαθαίνουμε και εμείς οι πτωχοί τω πνεύματι από τον γίγαντα κ. Τάκη Μπαλτάκο.

Ανεξάρτητα όμως από την αιτία που έγινε δεκτή η αίτηση αναστολής, εγώ έχω ένα μικρό ερώτημα: Ο νόμος (Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας) λέει ότι η Ε.Ε.Α. εκθέτει τις απόψεις της επί του ζητήματος, μετά την επίδοση της αίτησης αναστολής, κλπ. Κατέθεσε άραγε απόψεις η Ε.Ε.Α., υπερασπιζόμενη τη θέση και απόφασή της περί εικονικότητας της μεταβίβασης μετοχών της ΚΑΕ παο, κλπ., ή μήπως, λέω μήπως βρε παιδάκι μου, λόγω Αυγούστου, διακοπών, εκλογών, κλπ., δεν υπήρχε κανένας στην Ε.Ε.Α. να ασχοληθεί με το θέμα, ή τέλος πάντων όποιος ασχολήθηκε, ασχολήθηκε πλημμελώς? Θα είχε ιδιαίτερο ενδιαφέρον η απάντηση στην ερώτηση αυτή, μακάρι κάποιος δημοσιογράφος να μπορούσε να ασχοληθεί και να φέρει στη δημοσιότητα πληροφορίες (ακόμη και τα υπομνήματα) για τη στάση της Ε.Ε.Α. στο ζήτημα. Λέτε η κα. Μάνδρου του ΣΚΑΪ ή ο κ. Θωμαϊδης να μπορούν να μας βοηθήσουν???

Μικρή παρένθεση για μία μνημονιακή ιστορία: Η καημένη η Ελλαδίτσα, που δεν έχει συνταγματικό δικαστήριο, επαφίεται για τον έλεγχο συνταγματικότητας, κλπ., σε οποιοδήποτε δικαστήριο, οποιασδήποτε βαθμίδας, στην Ελλάδα, που μπορεί/δικαιούται έτσι να αποφανθεί (βάσει του Συντάγματος). Μέσα στο μνημονιακό περιβάλλον και ως ένα από τα πρώτα μέτρα (μάλλον τυχαίο εεε…..), θεσπίστηκε ο θεσμός της πρότυπης ή «πιλοτικής» δίκης (νόμος 3900/2010), με βάση τον οποίο τα ανώτατα δικαστήρια (Συμβούλιο Επικρατείας) δικάζουν ή και «τραβάνε» από άλλα, χαμηλότερα δικαστήρια, τις πολύ σοβαρές υποθέσεις που αφορούν θέματα συνταγματικότητας, κλπ., και η απόφασή τους είναι δεσμευτική βεβαίως για τα άλλα, τα χαμηλότερα, δικαστήρια. Έτσι κρίθηκαν σχεδόν ΟΛΑ τα μέτρα του πρώτου μνημονίου συνταγματικά, κλπ., από το Συμβούλιο της Επικρατείας, όπου και άγονταν απευθείας οι περισσότερες μείζονος σημασίας όσον αφορά τη νομιμότητα των μνημονιακών μέτρων υποθέσεις (και εάν δεν άγονταν απευθείας, το δικαστήριο αυτό τις «τράβαγε» από τα χαμηλότερα δικαστήρια όπου είχαν προσφύγει κάποιοι). ΠΑΝΤΑ ΜΟΥ ΕΚΑΝΕ ΕΝΤΥΠΩΣΗ η ταχύτητα των προσφυγών, δηλαδή λαμβανόταν ένα μέτρο (νόμος ή υπουργική απόφαση, κλπ.) όπως η έκτακτη εισφορά και ΤΣΟΥΟΥΟΥΠ, την άλλη μέρα το πρωί (αλλά πολύ πολύ πρωί ε…..) κάποιος προσέφευγε στο Συμβούλιο της Επικρατείας (οπότε δημιουργούταν έτσι εκκρεμοδικία και, στο πλαίσια του θεσμού της πρότυπης/πιλοτικής δίκης, κανένα δικαστήριο δεν αποφαινόταν επί οποιασδήποτε αντίστοιχης υπόθεσης, αφού ανέμεναν όλοι την απόφαση του ανώτατου αυτού διοικητικού/ακυρωτικού δικαστηρίου της χώρας). ΚΑΤΣΕ ΡΕ ΦΙΛΕ, πότε πρόλαβες να διαβάσεις το μέτρο/νόμο/υπουργική απόφαση, πότε να σκεφτείς τα επιχειρήματά σου (τους λόγους προσφυγής), πότε να μαζέψεις υλικό, πότε να τα γράψεις, πότε να τα ξαναδιαβάσεις με καθαρό μάτι, πότε να βγάλεις φωτοτυπίες, πότε να κόψεις το παράβολο, κλπ.??? Πόσο Αϊνστάιν μυαλό είσαι??? Πόσο ξενύχτησες δηλαδή για να τα κάνεις όλα αυτά??? Γίνονται όλα αυτά σε 14 απογευματοβραδινές ώρες??? Αυτές οι δίκες λοιπόν, πιθανότατα λόγω προχειρότητας στην προετοιμασία (για το εάν η «προχειρότητα» ήταν σκόπιμη ή τυχαία, λέω τη γνώμη μου πιο κάτω) ή τέλος πάντων συμπτωματικά, κατέτειναν ΣΧΕΔΟΝ 100% στο ίδιο αποτέλεσμα, δηλαδή την απόρριψη της προσφυγής και την κρίση του μνημονιακού μέτρου ως σύννομου. Η απόφαση αυτή του Σ.τ.Ε. παρήγαγε όπως είπαμε πιο πάνω δεδικασμένο για την ουσία της υπόθεσης, άρα οποιοδήποτε άλλο δικαστήριο δεν μπορούσε να πει κάτι διαφορετικό (π.χ., ότι το μνημονιακό μέτρο δεν ήταν συνταγματικό, κλπ.). Λεπτομέρεια: στις δίκες αυτές δικονομικά δεν επιτρέπεται παρέμβαση υπέρ του προσφεύγοντα (παρά μόνο υπέρ του προσβαλλόμενου μέτρου), δηλαδή όποιος προσέφευγε πρώτος, στην ουσία δημιουργούσε εμπόδιο για προσφυγές άλλων, ίσως πιο εμπεριστατωμένες, κλπ. Αυτό το περιβάλλον λοιπόν, συν μία δύο ακόμη λεπτομέρειες (σύμφωνα με τα ρεπορτάζ της εποχής, στην πρώτη της επίσκεψη η τρόϊκα στην Ελλάδα, πριν πέντε και πλέον χρόνια, συναντήθηκε πρώτα με τον Υπουργό Οικονομικών και αμέσως μετά -δεύτερο ραντεβού δηλαδή- με τον Πρόεδρο του Συμβουλίου της Επικρατείας και απορώ ειλικρινά ποιο μπορεί να ήταν το αντικείμενο μιας τέτοιας συζήτησης, πλέον δε αυτού, γνωστός και ιδιαίτερα ευρυμαθής ως προς τα νομικά αντιπρόεδρος του Συμβουλίου της Επικρατείας έγινε, αμέσως μετά τη συνταξιοδότησή του λόγω ηλικίας, σύμβουλος του τότε Υπουργού Οικονομικών κ. Παπακωνσταντίνου) με έχουν οδηγήσει στο συμπέρασμα πως οι περισσότερες από τις προσφυγές αυτές έγιναν ακριβώς για να χαθούν (και να κριθούν έτσι, με ισχύ δεδικασμένου, τα μνημονιακά μέτρα σύννομα), δηλαδή έγιναν σκοπίμως επιπόλαιες, ελλιπείς, κλπ., και δεν υποστηρίχθηκαν ως έδει, αλλ’ αντιθέτως.

Κατά αντιστοιχία λοιπόν, εικάζω (είμαι άλλωστε γνωστός συνομωσιολόγος) ότι μπορεί, ΜΠΟΡΕΙ ΛΕΜΕ ΒΡΕ ΠΑΙΔΙ ΜΟΥ, η «υποστήριξη» της Ε.Ε.Α. στην απόφασή της να μην ήταν και τόσο έντονη ή σθεναρή, μην πω ότι μπορεί να μην κατέθεσε ούτε καν απόψεις/υπόμνημα για να αντικρούσει τα επιχειρήματα της ΚΑΕ παο και να μην παραστάθηκε (διότι π.χ. μπορεί να έλλειπαν όλοι διακοπές Αυγουστιάτικα), οπότε το δικαστήριο ΜΠΟΡΕΙ (εικασία κάνω) να δίκασε την υπόθεση ερήμην της Ε.Ε.Α. ή χωρίς ουσιαστική αντιδικία, και να έκανε φυσικά, συνεπεία αυτού, δεκτά τα όσα η ΚΑΕ παο πρόβαλλε. Δεν λέω ότι αυτό έγινε, λέω ότι κάτι τέτοιο ή κάτι παρόμοιο (π.χ. λόγω αδειών, κλπ., η Ε.Ε.Α. να κατέθεσε τυπικές μόνο απόψεις και υπομνήματα, δηλαδή τίποτα) ΜΠΟΡΕΙ να έγινε. Μήπως να θυμηθούμε όλοι πως μπήκε η ΠΑΕ αεκ (η προηγούμενη, όχι η τωρινή, η καθαρή εεεεε…….) που χρώσταγε μόλις καμιά ………… διακοσαριά εκατομμύρια ευρουλάκια, στο άρθρο 44??? Δύο φορές το δικαστήριο είχε αρνηθεί την υπαγωγή της (είχε απορρίψει αίτηση και έφεση) και την τρίτη φορά την έκανε (προφανώς συμπτωματικά) δεκτή διότι ο δικηγόρος του Δημοσίου (στο οποίο χρώσταγε η παλαιά ΠΑΕ αεκ τα περισσότερα από τα 200 αυτά εκατομμύρια) έχασε το δρόμο ή δεν πρόλαβε το ταξί (δεν είναι αστείο αυτό, κάτι τέτοιο είχε ειπωθεί) και δεν πήγε στο δικαστήριο να αντιλέξει (ε, συμπτωματικό ασφαλώς το ότι ήταν και παραμονές εκλογών), οπότε το δικαστήριο ελλείψει αντιλόγου (άρνησης) δέχτηκε την αίτηση της ΠΑΕ αεκ για υπαγωγή στη διαδικασία του άρθρου 44 του πτωχευτικού νόμου (και ακολούθησε ό,τι ξέρουμε όλοι). Οποιεσδήποτε εικαζόμενες ομοιότητες με την παρούσα περίπτωση θα είναι ασφαλώς, όπως πάντα, συμπτωματικές.

ε) Τελευταία επισήμανση είναι ότι, σύμφωνα με το ρεπορτάζ, ο κ. Μπαλτάκος είπε ότι η Ε.Ε.Α. φαίνεται πως δεν θεώρησε την συγκεκριμένη περίπτωση (εικονικότητα μεταβίβασης μετοχών, κλπ.) ως εμπίπτουσα στην περίπτωση της παραγράφου 12 του άρθρου 69 του αθλητικού νόμου (νόμος 2725/1997), αλλά στην περίπτωση της παραγράφου 13. Ακολουθούν αμφότερες οι παράγραφοι, έτσι ώστε αφενός να βγάλει ο καθένας τα συμπεράσματά του (ΣΗΜΕΙΩΣΗ: οι ποινές αμφοτέρων των παραγράφων ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΙΑΖΕΥΚΤΙΚΕΣ, αλλά μπορεί να είναι και σωρευτικές, αφού οι μεν της παραγράφου 12 αφορούν την ομάδα, οι δε της παραγράφου 13 τα φυσικά πρόσωπα), και αφετέρου για να δούμε πόσο ελαφρύτερη είναι για την ΚΑΕ παο και κυρίως τα στελέχη αυτής τελικά η περίπτωση της παραγράφου 13:

12. Σε περίπτωση κατά την οποία παραβιασθεί κάποια από τις διατάξεις των προηγούμενων παραγράφων του άρθρου αυτού με υπαιτιότητα οργάνων της Α.Α.Ε., η ομάδα της αποβάλλεται από το πρωτάθλημα, με απόφαση του οικείου δικαιοδοτικού οργάνου, το οποίο επιλαμβάνεται ύστερα από έκθεση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού ή μετά από προσφυγή όποιου έχει έννομο συμφέρον.

13. Οποιος με πρόθεση παραβιάζει τις απαγορεύσεις των παραγράφων 3, 6, 8, 9 και 10 του παρόντος άρθρου τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή έως πεντακόσιες χιλιάδες (500.000) ευρώ.

Να θεωρήσω ότι ο κ. Μπαλτάκος έχει δίκαιο και να αναμείνω λοιπόν κίνηση διαδικασίας που θα κατατείνει στην καταδίκη των κ.κ. Γιαννακόπουλου και Παπαδόπουλου σε φυλάκιση (φυλάκιση = από 30 μέρες έως 5 χρόνια) και σε χρηματική ποινή έως 500.000€??? Βεβαίως η αναστολή που επέτυχε ο κ. Μπαλτάκος θα καταλαμβάνει ΚΑΙ μια τέτοια διαδικασία (φυλάκισης και προστίμου), πλην όμως θα είχε ιδιαίτερο ενδιαφέρον έστω και να εκκινήσει μια τέτοια εκκρεμότητα.

Μακάρι να είχα χρόνο και δυνατότητα να ασχοληθώ περισσότερο με το ζήτημα (και να ψάξω τα δικόγραφα), πολύ λυπάμαι για αυτή την εξέλιξη, θα ήθελα να ξαναδώ τον Τράκη και επισήμως μέτοχο και πρόεδρο της ΚΑΕ παο, να μας «γλεντάει» ρε παιδί μου, όπως έλεγε…..

Μία κουβέντα για τους πρόεδρους: τα αδέλφια να μην τα κατακρίνει κανένας για αδράνεια, κλπ., στην παρούσα υπόθεση. Έκαναν την καταγγελία που οδήγησε την Ε.Ε.Α. να ασχοληθεί με το θέμα και εικάζω ότι, μη έχοντας ασφαλώς πρόσβαση στα βιβλία και στοιχεία της ΚΑΕ παο (για να δουν εάν οι μετοχές επεστράφησαν σε Τράκη ή όχι, κλπ., μετά την απόφαση της Ε.Ε.Α.), ανέμειναν την εφετινή διαδικασία για χορήγηση ετήσιου πιστοποιητικού συμμετοχής από την Ε.Ε.Α. στην ΚΑΕ παο, όπου και μεταξύ των στοιχείων που πρέπει να δηλωθούν, θα είναι οι μέτοχοι, τα όργανα διοίκησης, κλπ. Εκεί πιστεύω θα δρούσαν, εάν έβλεπαν πάλι Μάνο Παπαδόπουλο, κλπ., οπότε θεωρώ δεν πρέπει να τους κακίζουμε για καμία απολύτως αδράνεια ή παράλειψη.

Υ.Γ. Με νομικούς όπως η κα. Μαρούπα βέβαια στην Ε.Ε.Α, δεν προξενεί καμία κατάπληξη το αποτέλεσμα αυτό (αναστολή). Είχα αρχίσει να γράφω ένα κομμάτι για τις τελευταίες δηλώσεις της κας. Μαρούπα που αφορούσαν τον Ολυμπιακό και τον Μαρινάκη και τη νομική τους αξιολόγηση, αλλά δεν το τελείωσα, ίσως να πρέπει να το ολοκληρώσω και να το στείλω στο RATM. Στο μεταξύ όμως, ενόψει της διαδικασίας χορήγησης πιστοποιητικού συμμετοχής στο πρωτάθλημα, από την Ε.Ε.Α. στην ΚΑΕ παο, να επισημάνω στην κα. Μαρούπα (μπας και αφήσει λίγο ήσυχο τον Μαρινάκη και ασχοληθεί και με κανένα ζήτημα που υφίσταται και στην πραγματικότητα, όχι μόνο δηλαδή στο θυμικό της κας. Μαρούπα και των φίλων της στη ΔΙΚΗ):

Πρώτον, ευσταθούν ή όχι οι καταγγελίες της ΚΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ για εικονικότητα συμβολαίων (συγκεκριμένα, αμοιβών) της ΚΑΕ παο με τους αθλητές που απασχολεί, έτσι ώστε να προκύπτει τεράστια απώλεια εισφορών φορολογικών, ασφαλιστικών αλλά και ποσοστών/δικαιωμάτων προς τις διοργανώτριες αρχές? Θυμίζω ότι, σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθρου 77Α του αθλητικού νόμου (2725/1999)
Επίσης υποβάλλονται υποχρεωτικά στην Επιτροπή, με ευθύνη του Διοικητικού Συμβουλίου της Α.Α.Ε.: ………………….. στ) Τις συμβάσεις με αθλητές και προπονητές, εντός 5 ημερών από τη σύναψή τους.
Άρα η Ε.Ε.Α. θα έχει τα φετινά και οφείλει να έχει και τα περσυνά στοιχεία για τις αμοιβές των αθλητών της ΚΑΕ παο (τα συμβόλαια που ζήταγε από τον ΕΣΑΚΕ ο Ολυμπιακός και έλεγε ο Χαλβατζάκης ότι είναι απόρρητα, κλπ.) έτσι ώστε να μπορεί να επιβεβαιώσει εάν π.χ. (τυχαίο ασφαλώς το παράδειγμα) η αμοιβή που αναφερόταν πέρισυ στο συμβόλαιο ενός αθλητή σαν τον Λουκά Μαυροκεφαλίδη ήταν ή όχι αληθής και αντικειμενικά εύλογη και ανταποκρινόμενη στην αξία του αθλητή και πάντως στις αντίστοιχες αμοιβές συναδέλφων του, ή μήπως το ποσό του συμβολαίου ήταν π.χ. (τυχαία η αναφορά) 80.000€ ετησίως όταν Έλληνες συνάδελφοί του κοντινής (λέεεεμεε τώρα) αθλητικής αξίας, θέσης, ηλικίας και επιτευγμάτων/διαδρομής (ας πούμε ο Πρίντεζης) στην Ελλάδα λαμβάνουν δωδεκαπλάσια αμοιβή ή όταν Έλληνες αθλητές πολύ μικρότερης, βάσει ηλικίας, αποτελεσμάτων, κλπ., αθλητικής αξίας και ικανοτήτων (ας πούμε ο Καββαδάς) λαμβάνουν υπερδιπλάσια αμοιβή, κατάσταση που ασφαλώς υποκρύπτει εικονικότητα και σοβαρή πιθανότητα καταβολής της αμοιβής αλλού, π.χ. στην Κύπρο (τελείως τυχαίο το παράδειγμα) με απώλεια έτσι φόρων, κλπ., για το Δημόσιο (η απάτη σε βάρος του Δημοσίου σύμφωνα με το νόμο 1608/1950 ως ισχύει επισύρει μέχρι και ισόβια κάθειρξη).

Και βεβαίως παρέπεται ότι εάν εντοπίσει οποιαδήποτε πλημμέλεια, η Ε.Ε.Α., πέραν της αυτονόητης (ως ρητώς προβλεπόμενης στον «αθλητικό νόμο») μη χορήγησης πιστοποιητικού συμμετοχής, κλπ., περαιτέρω «……… οφείλει να ανακοινώνει στις εκάστοτε αρμόδιες αρχές ή υπηρεσίες ή πειθαρχικά ή δικαιοδοτικά όργανα οποιοδήποτε γεγονός δημιουργεί υπόνοιες για τέλεση παράνομων πράξεων, ιδίως του Ν. 2331/1995 (ΦΕΚ 173 Α')» (ΣΗΜΕΙΩΣΗ: νόμος 2331/1995 = νομιμοποίηση εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες, ήδη αντικατασταθείς από το ν. 3691.2008, δηλαδή το γνωστό ξέπλυμα βρώμικου/μαύρου χρήματος), σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 77Α του ιδίου ως άνω αθλητικού νόμου.

Δεύτερον, ευσταθούν άραγε αναφορές περί τεράστιου χρέους της ΚΑΕ παο για τη χρήση των εγκαταστάσεων του κλειστού γηπέδου ΟΑΚΑ το οποίο ούτε καταβλήθηκε, ούτε συμφωνήθηκε η ρύθμισή του (ο πρόεδρος του ΟΑΚΑ προ ολίγων ετών κ. Πέτρος Γαλακτόπουλος, γνωστός Ολυμπιονίκης, δήλωνε απίστευτα πράγματα για τον κ. Γιαννακόπουλο και την ΚΑΕ παο και τα χρέη τους για το κλειστό του ΟΑΚΑ που αρνούταν να αποπληρώσουν, προβάλλοντας πολλαπλάσιες τάχα ανταπαιτήσεις http://www.sentragoal.gr/article.asp?catid=10770&subid=2&pubid=129224767). Θυμίζω ότι σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου 77Α του αθλητικού νόμου 2725/1999:

«Από την αγωνιστική περίοδο 2015-2016, για τη χορήγηση του πιστοποιητικού συμμετοχής σε Τ.Α.Α. ή Α.Α.Ε. που προβλέπεται στην παράγραφο 3 του άρθρου 77Α του Ν. 2725/1999, όπως ισχύει, απαιτείται η προσκόμιση βεβαίωσης εξόφλησης ή διακανονισμού οφειλών των Τ.Α.Α. ή Α.Α.Ε. προς: α) τους ιδιοκτήτες των αθλητικών εγκαταστάσεων που εποπτεύονται από τη Γ.Γ.Α. ή Ο.Τ.Α., τις οποίες χρησιμοποίησαν ως έδρα στο παρελθόν και όταν αυτές ανήκουν στον ευρύτερο δημόσιο τομέα, όπως αυτός ορίζεται στην παρ. 6 του άρθρου 1 του Ν. 1256/1982 όπως ισχύει (Ν.Π.Δ.Δ., Ν.Π.Ι.Δ., ιδρύματα, κληροδοτήματα).

Αν λοιπόν μετά από έλεγχο των δύο ανωτέρω σημείων που αφορούν την ΚΑΕ παο διαπιστωθεί ότι όλα είναι εν τάξει, καλή μας αγωνιστική περίοδο 2015-2016. Αν όμως όχι, συμφωνώ απόλυτα με την κα. Μαρούπα και αυτά που πρόσφατα δήλωσε στη συνέντευξή της, ότι δηλαδή «Ο πέλεκυς πρέπει να είναι το ίδιο επιεικής ή αυστηρός ανεξάρτητα αν είναι κάποιος ισχυρά πολιτικά ή οικονομικά ή επιχειρηματικά».

Τι να κάνουν οι αφοί ρε παιδιά; Δεν βλέπετε πόσο διαβλητό είναι το σύστημα; Με "παναθηναϊκάκηδες" (διαβάστε και το Hot Dog Αυγούστου), με συνεχιζόμενη προεκλογική περίοδο, με τη μούμια τον σωλήνα, είναι δυνατόν να εφαρμοστεί ο νόμος και να πέσει το έκτρωμα στην Α2; Με νομικούς τακτικισμούς και αποφασεις-σκάνδαλα θα τη βγάλουν καθαρή. Με σημαδεμένη τράπουλα παίζουν οι αντίπαλοι. Καλά κάνουν πάντως οι αφοί και τους ξεμπροστιάζουν.

ΑΠΑΙΤΟΥΜΕ ΝΑ ΥΠΟΒΙΒΑΣΤΕΙ ΤΟ ΣΙΧΑΜΑ ΠΟΥ ΛΕΓΕΤΑΙ ''ΜΠΑΣΚΕΤΙΚΟΣ ΒΑΖΕΛΟΣ'', ΑΚΡΙΒΩΣ ΟΠΩΣ ΥΠΟΒΙΒΑΣΤΗΚΕ Η ΚΕΡΚΥΡΑ ΣΤΟ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ. ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΙΔΙΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΑΚΡΙΒΩΣ, ΑΡΑ ΟΙ ΠΟΙΝΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΙΔΙΕΣ. ΚΑΘΕ ΑΛΛΗ ΑΠΟΦΑΣΗ, ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΠΡΑΞΙΚΟΠΗΜΑ. ΚΙ ΑΝ ΔΕΝ ΚΥΝΗΓΗΣΟΥΝ ΜΕΧΡΙ ΤΟ ΤΕΡΜΑ ΑΥΤΗΝ ΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ ΟΙ ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΙ, ΟΠΟΥ ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΜΠΟΡΟΥΝ, ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΛΟΓΟΙ ΚΙ ΑΥΤΟΙ ΣΤΟΝ ΚΟΣΜΟ ΤΟΥ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΥ.

ΑΝ ΔΕΝ ΚΥΝΗΓΗΣΟΥΝ ΜΕΧΡΙ ΤΟ ΤΕΡΜΑ ΑΥΤΗΝ ΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ ΟΙ ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΙ, ΟΠΟΥ ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΜΠΟΡΟΥΝ, ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΛΟΓΟΙ ΚΙ ΑΥΤΟΙ ΣΤΟΝ ΚΟΣΜΟ ΤΟΥ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΥ.

Για να δούμε ΤΩΡΑ τι ψάρια πιάνουν οι αφοί Αγγελόπουλοι.