Ο ΠΟΛΕΜΟΣ ΤΟΥ ΑΝΤΙΟΛΥΜΠΙΑΚΟΥ ΜΕΤΩΠΟΥ
Γράφτηκε απο Anonymous στις 23:27 | 06-11-2015
Η μεγάλη νίκη του Ολυμπιακού επί της Ντινάμο προχθές, που διασφάλισε τη συνέχιση της πορείας μας στα ευρωπαϊκά Κύπελλα τουλάχιστον μέχρι το Φεβρουάριο του 2016, ενόχλησε το Αντιολυμπιακό Μέτωπο. Την αρχή έκανε ο Κυριάκος Θωμαϊδης, λίγα λεπτά μετά το τέλος του ματς, με την γνωστή καραμέλα για το Noor 1.
Xθες ήρθε η απόφαση της ΕΕΑ.
Ο ανακριτής κ. Ανδρεάδης είχε επιβάλλει περιοριστικά μέτρα στον Βαγγέλη Μαρινάκη όσον αφορά την ενασχόληση του με τα διοικητικά της ΠΑΕ Ολυμπιακός, απαγορεύοντας ουσιαστικά στον ιδιοκτήτη των "ερυθρολεύκων" να ασκεί τα προεδρικά του καθήκοντα.
Ωστόσο η ΕΕΑ έκρινε ότι ο κ. Μαρινάκης παραβιάζει τους περιοριστικούς όρους και ασκεί διοίκηση στον Ολυμπιακό, με συνέπεια να του επιβάλλει πρόστιμο ύψους 150.000 ευρώ, ενώ με άλλα τόσα τιμώρησε και την ΠΑΕ, θεωρώντας ότι κακώς επιτρέπει στον ισχυρό άνδρα των Πειραιωτών να παραμένει στην θέση του προέδρου.
Με λίγα λόγια, το συνολικό πρόστιμο φτάνει στις 300.000 ευρώ. Να σημειώσουμε ότι η ποινή είναι εφέσιμη στο διοικητικό εφετείο και απομένει να δούμε την αντίδραση των "ερυθρολεύκων" στην συγκεκριμένη υπόθεση.
Ισως πιο σημαντικό είναι ότι η ΕΕΑ δίνει προθεσμία ενός μηνός στην ΠΑΕ Ολυμπιακός για την "αποκατάσταση των νομίμων όρων της διοίκησης της ΠΑΕ", κάτι που σημαίνει ότι ουσιαστικά ζητά την αντικατάσταση του Βαγγέλη Μαρινάκη από τη θέση του προέδρου. Κατά πληροφορίες, χαρακτηρίζεται "εικονική" από την ΕΕΑ η παραχώρηση της άσκησης διοίκησης στους κ.κ. Γιάννη Βρέντζο και Δημήτρη Αγραφιώτη, διότι είναι έμμισθοι υπάλληλοι της ΠΑΕ.
Την απόφαση προανήγγειλε μέσα από το blog του ο Κυριάκος Θωμαϊδης, μία μέρα πριν, ''όλως τυχαίως''. Θυμίζουμε ότι η ΕΕΑ ενεργοποιήθηκε έπειτα από την επιβολή περιοριστικών όρων στο Βαγγέλη Μαρινάκη από τον ανακριτή Ανδρεάδη. Ο Ανδρεάδης έστειλε επιστολή στην ΕΕΑ, με την οποία διευκρίνιζε ότι ΔΕΝ παραβιάζονται οι περιοριστικοί όροι που ο ίδιος επέβαλε στο Μαρινάκη. Παρ'όλα αυτά, η ΕΕΑ έγραψε αυτήν την επιστολή στα παλιά παπούτσια των μελών της και τιμώρησε το Μαρινάκη. Δηλαδή η ΕΕΑ λαμβάνει υπ'όψιν την απόφαση Ανδρεάδη, αλλά δεν λαμβάνει υπ'όψιν τις διευκρινίσεις του Ανδρεάδη. Τρομερά πράγματα, από ανθρώπους που επιλέγουν να γελοιοποιούνται δημοσίως, για λόγους που μόνον οι ίδιοι ξέρουν. Στην πορεία, μάθαμε κι άλλα στοιχεία γι'αυτήν την απόφαση.
Το αποτέλεσμα θα ήταν διαφορετικό αν ψήφιζε το μέλος Π. Περάκης, που τάχθηκε κατά της επιβολής ποινής, όμως κάτι τέτοιο δεν συνέβη επειδή δεν του επετράπη από τον πρόεδρο της ΕΕΑ καθώς δεν ήταν παρών κατά την ακροαματική διαδικασία.
Πάνω σε αυτό το θέμα, ο πρόεδρος του Ινστιτούτου Διεθνούς κι Ελληνικού Αθλητικού Δικαίου και μόνιμος πανελίστας της ''ΔΙΚΗΣ ΣΤΟΝ ΣΚΑΙ'' Ανδρέας Μαλάτος (άρα δεν μπορεί να κατηγορηθεί ως ''άνθρωπος του Μαρινάκη''), εξέφρασε την παρακάτω άποψη.
Ας αρχίσουμε από το δικονομικό: Ο κ. Παπαλάκης, ως λειτουργός της ποινικής δικαιοσύνης είναι φυσικά επηρεασμένος από την βασική δικονομική αρχή, ότι διαρκούσης της ακροαματικής διαδικασίας μιας ποινικής υποθέσεως, σε αντίθεση με την αρχή του αδιαιρέτου της εισαγγελικής λειτουργίας, ο δικαστής δεν μπορεί να αντικατασταθεί από κάποιον που δεν έχει μετάσχει σε αυτήν. Αυτό όμως δεν ισχύει στην διοικητική διαδικασία και γενικά στην λειτουργία των διοικητικών οργάνων όπως είναι η ΕΕΑ. Πολλώ δε μάλλον, όταν ρητά ορίζεται στο άρθρο 4 παρ.2 του Κανονισμού Εσωτερικής Λειτουργίας της ΕΕΑ ( ΥΑ 38439/2007, ΦΕΚ 1778/Β/2007) ότι: « Αν η συζήτηση της υποθέσεως διαρκεί περισσότερες από μια συνεδριάσεις, η απόφαση λαμβάνεται από τα μέλη που μετέχουν στην τελευταία συνεδρίαση, αφού προηγουμένως τα μέλη που δεν μετείχαν στις προηγούμενες συνεδριάσεις, ενημερωθούν πλήρως ως προς τα ουσιώδη σημεία των κατ’ αυτές συζητήσεων.Η ενημέρωση πρέπει να προκύπτει από δήλωση των μελών αυτών, η οποία και καταχωρίζεται στα πρακτικά».Είναι φυσικά γνωστό, ότι η συζήτηση μιας υποθέσεως στο δικαστήριο αρχίζει με την εκφώνησή της και λήγει, όχι με το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας, αλλά με την έκδοση της αποφάσεως.Ο όρος συζήτηση έχει και εδώ καθαρά νομική σημασία και δεν σχετίζεται με την «κουβέντα». Υπάρχουν άλλωστε συζητήσεις υποθέσεων όπου κυριολεκτικά δεν ανταλλάσσεται κουβέντα. Οποιαδήποτε απόπειρα διαφορετικής προσέγγισης του θέματος, ιδιαίτερα εδώ που πρόκειται για διοικητικό όργανο και όχι δικαστήριο, υποδηλώνει έλλειψη στοιχειωδών νομικών γνώσεων ή σκοπιμότητα..
Ας περάσουμε και στο ουσιαστικό: Ο κ. Παπαλάκης, ως λειτουργός της ποινικής δικαιοσύνης είναι επίσης επηρεασμένος και από μία δεύτερη θεμελιώδη αρχή της ποινικής δικονομίας, που είναι η « Αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας», αρχή που κυριαρχεί στην σκέψη τόσο των εισαγγελέων όσο και των ποινικών δικαστών. Ετσι, αυτό που αναζήτησε η επιτροπή στην συγκεκριμένη υπόθεση, όπως άλλωστε και στις υποθέσεις Μελισσανίδη και Γιαννακόπουλου, είναι αν οι κύριοι αυτοί ασκούν την πραγματική εξουσία πάνω στις ομάδες τους. Και πράγματι, θα ήταν υποκρισία να ισχυρισθεί κανείς το αντίθετο. Ομως ο νομοθέτης από την ΕΕΑ δεν ζητεί αυτό. Ο ν. 2725/1999 θέτει ένα πολύ συγκεκριμένο, περιορισμένο και ειδικά ρυθμιζόμενο πλαίσιο αρμοδιοτήτων, από το οποίο η ΕΕΑ δεν μπορεί να αποστεί, όπως άλλωστε και κανένα άλλο διοικητικό όργανο. Στο διοικητικό δίκαιο επικρατεί η αρχή της ειδικότητος ως προς την δράση των διοικητικών οργάνων, σύμφωνα με τις οποίες τα διοικητικά όργανα μπορούν να ασκούν μόνο τις ρητά απονεμόμενες σε αυτά από τον νόμο αρμοδιότητες, η υπέρβαση των οποίων συνιστά λόγο ακυρότητας των πράξεων ή αποφάσεών τους. Σύμφωνα με τις αρχές αυτές η ΕΕΑ δεν έχει γενική αρμοδιότητα για την εφαρμογή του δικαίου και του κοινού περί δικαίου αισθήματος στον αθλητισμό, αλλά αποκλειστικά και μόνο για την εφαρμογή των διατάξεων του νόμου 2725/1999 και όπου αυτές γενικά ή ειδικά την εξουσιοδοτούν να ενεργήσει. Και στην συγκεκριμένη περίπτωση από καμία διάταξη της κείμενης νομοθεσίας δεν προκύπτει αρμοδιότητα της ΕΕΑ να κρίνει αν τηρούνται οι περιοριστικοί όροι που έχει θέσει σε κάποιον υπόδικο ο Ανακριτής, ο οποίος είναι και ο μόνος αρμόδιος για την παραπάνω κρίση.
Συμπέρασμα κατά το λαϊκότερον: Πράγματι Μαρινάκης,Μελισανίδης και Γιαννακόπουλος κάνουν κουμάντο στις ομάδες τους. Αν όμως δεν προβαίνουν σε νομικά αξιόλογες πράξεις διοίκησης δεν πέφτει λόγος σε κανέναν.
Το μέλος της ΕΕΑ, γνωστή δικηγόρος του Πειραιά κι επίσης μόνιμο μέλος στο πάνελ της ''ΔΙΚΗΣ ΣΤΟΝ ΣΚΑΙ'' Ειρήνη Μαρούπα, διαφωνεί με τον Ανδρέα Μαλάτο, όπως μας ενημερώνει μέσα από το προφίλ της στο fb.
Πράγματι, ήδη πριν παρουσιαστώ στην συνεδρίαση της επιτροπής, είχε, όπως αργότερα έμαθα, τεθεί ζήτημα συμμετοχής στην διαδικασία λήψης της απόφασης ενός τακτικού μέλους της επιτροπής, του κ. Περάκη, ο οποίος δεν είχε λάβει μέρος στην συζήτηση της υπόθεσης. Ο πρόεδρος τον ενημέρωσε ότι δεν μπορούσε να λάβει μέρος στην λήψη της απόφασης.
Κι εξηγώ.
Με απλά λόγια απόφαση βγάζει το δικαστήριο που δίκασε. Μάλιστα, όταν κάποιο μέλος του δικαστηρίου απολείπεται, η διαδικασία επαναλαμβάνεται εξαρχής.
Εδώ, πρόκειται για μία επιτροπή με οιονεί δικαστικό χαρακτήρα, η οποία εκδίδει διοικητικές πράξεις, που προσομοιάζουν στις δικαστικές αποφάσεις. Ας δούμε τι ισχύει. Ο κανονισμός της επιτροπής επι λέξει αναφέρει:
"Αν η συζήτηση της υπόθεσης διαρκεί περισσότερες από μία συνεδριάσεις η απόφαση λαμβάνεται από τα μέλη που μετέχουν στην τελευταία συνεδρίαση, αφού προηγουμένως τα μέλη που δεν μετείχαν στις προηγούμενες συνεδριάσεις ενημερωθούν πλήρως ως προς τα ουσιώδη σημεία των κατ'αυτές συζητήσεων".
Ως συζήτηση της υπόθεσης σε περισσότερες συνεδριάσεις, δεν νοείται η μεταξύ των μελών συζήτηση για της έκδοση της απόφασης, αφού αυτή συνιστά (η μεταξύ μας δηλαδή ανταλλαγή επιχειρημάτων και διαλογική συζήτηση), ΔΙΑΣΚΕΨΗ ΣΕ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕΙΣ.
Η Συζήτηση της υπόθεσης ξεκινά με την διαπίστωση της απαρτίας, και την έρευνα αν εχουν κληθεί οι προς ακρόασιν παράγοντες, φυσικά πρόσωπα και ΑΑΕ, εξακολουθεί με την ακρόαση, και τις ερωτήσεις προς τους διοικούμενους από τα μέλη της επιτροπής που παρίστανται, κι ολοκληρώνεται με το πέρας της συνεδρίασης κατά την οποία ο πρόεδρος και η επιτροπή αποφασίζει ότι τελείωσε η συζήτηση, άκουσε δηλαδή όλους, ζήτησε τις απαραίτητες διεκρινίσεις και δεν χρειάζεται κάτι άλλο. Τυχούσα χορηγηθείσα προθεσμία για υποβολή υπομνήματος και εγγράφων από τους ακροώμενους δεν επιφέρει παράταση της ολοκληρωθείσας συζήτησης.
Ακριβώς δηλαδή όπως και στα δικαστήρια, συζήτηση είναι η εξέταση των μαρτύρων, και η υποβολή διά προφορικών δηλώσεων των θέσεων των δικηγόρων για λογαριασμό των εντολέων τους, και ολοκλήρωση η από τον πρόεδρο ανακοίνωση του πέρατος της συζήτησης, κι ενδεχομένως ταυτόχρονη υποβολή φακέλων. Αυτό εγένετο σε μία συνεδρίαση αναφορικά με την συγκεκριμένη υπόθεση στις 22 Οκτωβρίου 2015, συνεδρίαση κατά την οποία ο κ. Περάκης δεν παρέστη.
Η απόφαση του προέδρου επομένως για μη συμμετοχή στη ψηφοφορία όποιου δεν συμμετείχε στην συζήτηση είναι σωστή.
Για να αποδείξω την αντικειμενικότητα της νομικής μου σκέψης και την ορθότητα του συλλογισμού μου, θυμίζω ότι η συζήτηση, ακροαματική,για το θέμα του κ. Μελισσανίδη ως διοικητή της ΑΕΚ είχε διαρκέσει 3 συνεδριάσεις. Στην προτελευταία , εν μεσω δημοψηφίσματος, δεν συμμετείχα. Η συζήτηση της υπόθεσης είχε ολοκληρωθεί και η υπόθεση είχε τεθεί υπό διάσκεψη.
Εγώ απείχα από την λήψη απόφασης, επειδή δεν είχα παραστεί κατά την τελευταία συνεδρίαση, ακρόασης ολυμπιακού άεκ, και συμμετείχα στην λήψη της απόφασης, μόνον όταν ελήφθη απόφαση της επιτροπής για περαιτέρω συζήτηση, με κλήση του κ. Μελισσανίδη, ακρόαση στην οποία συμμετείχα, άρα και είχα δικαίωμα συμμετοχής με την ψήφο μου, στην ληψη της απόφασης.
Με απλά λόγια απόφαση βγάζει το δικαστήριο που δίκασε. Μάλιστα, όταν κάποιο μέλος του δικαστηρίου απολείπεται, η διαδικασία επαναλαμβάνεται εξαρχής.
Εδώ, πρόκειται για μία επιτροπή με οιονεί δικαστικό χαρακτήρα, η οποία εκδίδει διοικητικές πράξεις, που προσομοιάζουν στις δικαστικές αποφάσεις. Ας δούμε τι ισχύει. Ο κανονισμός της επιτροπής επι λέξει αναφέρει:
"Αν η συζήτηση της υπόθεσης διαρκεί περισσότερες από μία συνεδριάσεις η απόφαση λαμβάνεται από τα μέλη που μετέχουν στην τελευταία συνεδρίαση, αφού προηγουμένως τα μέλη που δεν μετείχαν στις προηγούμενες συνεδριάσεις ενημερωθούν πλήρως ως προς τα ουσιώδη σημεία των κατ'αυτές συζητήσεων".
Ως συζήτηση της υπόθεσης σε περισσότερες συνεδριάσεις, δεν νοείται η μεταξύ των μελών συζήτηση για της έκδοση της απόφασης, αφού αυτή συνιστά (η μεταξύ μας δηλαδή ανταλλαγή επιχειρημάτων και διαλογική συζήτηση), ΔΙΑΣΚΕΨΗ ΣΕ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕΙΣ.
Η Συζήτηση της υπόθεσης ξεκινά με την διαπίστωση της απαρτίας, και την έρευνα αν εχουν κληθεί οι προς ακρόασιν παράγοντες, φυσικά πρόσωπα και ΑΑΕ, εξακολουθεί με την ακρόαση, και τις ερωτήσεις προς τους διοικούμενους από τα μέλη της επιτροπής που παρίστανται, κι ολοκληρώνεται με το πέρας της συνεδρίασης κατά την οποία ο πρόεδρος και η επιτροπή αποφασίζει ότι τελείωσε η συζήτηση, άκουσε δηλαδή όλους, ζήτησε τις απαραίτητες διεκρινίσεις και δεν χρειάζεται κάτι άλλο. Τυχούσα χορηγηθείσα προθεσμία για υποβολή υπομνήματος και εγγράφων από τους ακροώμενους δεν επιφέρει παράταση της ολοκληρωθείσας συζήτησης.
Ακριβώς δηλαδή όπως και στα δικαστήρια, συζήτηση είναι η εξέταση των μαρτύρων, και η υποβολή διά προφορικών δηλώσεων των θέσεων των δικηγόρων για λογαριασμό των εντολέων τους, και ολοκλήρωση η από τον πρόεδρο ανακοίνωση του πέρατος της συζήτησης, κι ενδεχομένως ταυτόχρονη υποβολή φακέλων. Αυτό εγένετο σε μία συνεδρίαση αναφορικά με την συγκεκριμένη υπόθεση στις 22 Οκτωβρίου 2015, συνεδρίαση κατά την οποία ο κ. Περάκης δεν παρέστη.
Η απόφαση του προέδρου επομένως για μη συμμετοχή στη ψηφοφορία όποιου δεν συμμετείχε στην συζήτηση είναι σωστή.
Για να αποδείξω την αντικειμενικότητα της νομικής μου σκέψης και την ορθότητα του συλλογισμού μου, θυμίζω ότι η συζήτηση, ακροαματική,για το θέμα του κ. Μελισσανίδη ως διοικητή της ΑΕΚ είχε διαρκέσει 3 συνεδριάσεις. Στην προτελευταία , εν μεσω δημοψηφίσματος, δεν συμμετείχα. Η συζήτηση της υπόθεσης είχε ολοκληρωθεί και η υπόθεση είχε τεθεί υπό διάσκεψη.
Εγώ απείχα από την λήψη απόφασης, επειδή δεν είχα παραστεί κατά την τελευταία συνεδρίαση, ακρόασης ολυμπιακού άεκ, και συμμετείχα στην λήψη της απόφασης, μόνον όταν ελήφθη απόφαση της επιτροπής για περαιτέρω συζήτηση, με κλήση του κ. Μελισσανίδη, ακρόαση στην οποία συμμετείχα, άρα και είχα δικαίωμα συμμετοχής με την ψήφο μου, στην ληψη της απόφασης.
Βεβαίως, μία εξήγηση για την στάση της κυρίας Μαρούπα, μας δίνει ένα άλλο μέλος της ΕΕΑ, o Ηλίας Αρκούδης.
«Εγώ δεν βγαίνω κάθε Δευτέρα στην τηλεόραση να κάνω σόου. Η κυρία Μαρούπα τη μία μέρα ήρθε με τη «Χ» άποψη και την επόμενη με την εντελώς αντίθετη με σκεπτικό δέκα σελίδων, μετά από συναντήσεις με μεγαλομετόχους με ομάδα της Βορείου Ελλάδος, όπως λένε οι πληροφορίες μου».
Είναι οφθαλμοφανές πως δεν γίνεται να ''σταθεί'' η απόφαση της ΕΕΑ. Ο Ολυμπιακός ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ να πληρώσει έστω ένα σεντ από αυτό το κατάπτυστο πρόστιμο, που δεν ''στέκει'' ούτε νομικά, ούτε με βάση την κοινή λογική. Υπάρχει η λύση των ασφαλιστικών μέτρων και του Συμβουλίου της Επικρατείας, όπως παραδέχτηκε στον Sport FM ο ίδιος ο κύριος Αρκούδης. Το θέμα μπορεί να έχει μετατραπεί σε επικοινωνιακό show, μετά την παρέμβαση Κοντονή και τις ''πύρινες'' δηλώσεις Παπαλάκη στο soccerplus.gr (site του Αντιολυμπιακού Μετώπου), αλλά η ουσία είναι πως αυτό το πρόστιμο που επεβλήθη, ΔΕΝ ΣΤΕΚΕΤΑΙ.
ΠΑΕ Ολυμπιακός: «Βάσει των αναφερομένων στο από 31/10/2015 Φύλλο Αγώνα, το οποίο σας γνωστοποιήθηκε κατ’ αρθ. 15 του Κανονισμού Αγώνων Ποδοσφαίρου (Κ.Α.Π.), στην Έκθεση Παρατηρητή Αγώνα, στην υπ΄ αριθμ. 4832/15/2002817 Έκθεση της Αστυνομίας και σε συνδυασμό με το οπτικοακουστικό υλικό του αγώνα»: Για τη συμπεριφορά των φιλάθλων της: συνολική χρηματική ποινή σαράντα τριών χιλιάδων ευρώ και ποινή διεξαγωγής αγώνα χωρίς θεατές για μία (1) αγωνιστική.
Μιλάμε για ένα ματς, στο οποίο η ΠΑΕ Ολυμπιακός ΔΕΝ ΠΗΡΕ ΕΠΙΣΗΜΩΣ ΕΙΣΙΤΗΡΙΑ ώστε να τα διαθέσει σε οπαδούς της, όπως σωστά γράφει ο Κώστας Καραπαπάς στο facebook.
Διαβάζουμε την απόφαση του Αθλητικού Δικαστή Σπύρου Καποδίστρια και στην αρχή της αναγράφεται ότι ''απορρίπτει τον κατ’ άρθρον 14 παρ. 4 του Π.Κ της ΕΠΟ ισχυρισμό της εγκαλουμένης''. Κοιτάζουμε τον Πειθαρχικό Κώδικα της ΕΠΟ, άρθρο 14, παράγραφος 4.
Πολύ θα θέλαμε να μάθουμε την άποψη του κυρίου Καποδίστρια σχετικά με το γιατί απορρίφθηκε ο ισχυρισμός του νομικού επιτελείου της ΠΑΕ Ολυμπιακός. Μήπως θεωρεί ότι η ΠΑΕ Ολυμπιακός πήρε επισήμως εισιτήρια; Αν ναι, πώς το τεκμηριώνει; Ας προχωρήσουμε όμως παρακάτω, για να δούμε το πού στηρίχθηκε η απόφαση του κυρίου Καποδίστρια. Άρθρο 15, παράγραφος 3 του Πειθαρχικού Κώδικα της ΕΠΟ.
Αυτό λοιπόν που μπορούμε να πούμε είναι ότι ο Αθλητικός Δικαστής και Πρωτοδίκης Σπύρος Καποδίστριας έκρινε πως ισχύουν όσα αναγράφονται στην παράγραφο γ), ή στην παράγραφο δ), ή στην παράγραφο ε). Μόνον εκεί αναφέρεται ποινή μίας αγωνιστικής ημέρας για την υπαίτια ομάδα, της οποίας οι οπαδοί εκτόξευσαν φωτοβολίδες ευθείας βολής.
- ΔΕΝ υπάρχουν φωτοβολίδες στο παιχνίδι Βέροια-Ολυμπιακός, αλλά καπνογόνα. Είναι αστείο έπειτα από τόσες μέρες (κι ενώ υπάρχουν τα βίντεο) να μην μπορεί να διακρίνει κανείς τη διαφορά.
- Ακόμη κι αν υπήρχαν φωτοβολίδες από τη μεριά των οπαδών του Ολυμπιακού, για να στοιχειοθετηθεί ποινή μίας αγωνιστικής ημέρα ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΕΙΧΕ ΠΡΟΗΓΗΘΕΙ ΔΙΑΚΟΠΗ ΤΟΥ ΑΓΩΝΑ από το διαιτητή Μήτσιο. Ο Μήτσιος ΔΕΝ διέκοψε το ματς, είτε προσωρινά για να ξαναπέσει ''φωτοβολίδα'', είτε οριστικά.
Πού ακριβώς βασίστηκε ο κύριος Καποδίστριας, για να βγάλει την απόφασή του; Πολύ θα θέλαμε να μάθουμε το πώς ερμηνεύει ένας ΠΡΩΤΟΔΙΚΗΣ τα παραπάνω ξεκάθαρα εδάφια του Πειθαρχικού Κώδικα. Μήπως ΥΠΟΚΑΘΙΣΤΑ το ρόλο του διαιτητή και θεωρεί πως κακώς ο Μήτσιος δεν διέκοψε το ματς; ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΤΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙ ΑΥΤΟ. Ρωτάμε, επειδή εμείς μπορεί κάτι να μην καταλαβαίνουμε. Με βάση αυτά που καταλαβαίνουμε πάντως, ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΟΥΤΕ ΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΣΤΟ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΟ ΝΑ ΣΤΑΘΕΙ ΑΥΤΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΕΦΕΣΕΩΝ ΤΗΣ ΕΠΟ.
Η ανακοίνωση της ΠΑΕ Ολυμπιακός έβαλε τα πράγματα στη θέση τους.
Η ΠΑΕ Ολυμπιακός ενημερώνει τους φιλάθλους μας για τα ακόλουθα:
Σε σχέση με την προφανώς εσφαλμένη απόφαση του Πρωτοβάθμιου Δικαιοδοτικού οργάνου της Superleague, η οποία επιβάλλει τιμωρία της έδρας μας για μια αγωνιστική, θα ασκηθεί έφεση. Είναι πρωτοφανής μια τόσο αυστηρή ποινή, απλά και μόνο για τη ρίψη ενός πυρσού και χωρίς να τεθεί σε κίνδυνο η σωματική ακεραιότητα κανενός, ενώ σε πολύ χειρότερα περιστατικά σε άλλα γήπεδα, τις αμέσως προηγούμενες εβδομάδες, δεν ίσχυσε αντίστοιχη τιμωρία.
Σχετικά με τη νομικά εσφαλμένη απόφαση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, η οποία ελήφθη με αριθμητική ισοψηφία (3-3, με την ψήφο του Προέδρου της ΕΕΑ να υπερισχύει), θα προσβληθεί ενώπιον των αρμοδίων οργάνων, με τη βεβαιότητα ότι θα ανατραπεί.
Η ΠΑΕ Ολυμπιακός θέλει να διαβεβαιώσει τους φιλάθλους μας ότι καμία παράνομη, αβάσιμη και αυθαίρετη απόφαση δεν μπορεί να σταματήσει το όραμα μας και να ανακόψει την πορεία των θριάμβων μας, στην Ελλάδα και στην Ευρώπη.
Παρά την ελπίδα του μετώπου των αποτυχημένων του ποδοσφαίρου, που ευελπιστούν ότι με παράνομες, αβάσιμες και αυθαίρετες αποφάσεις θα ανακόψουν την πορεία του συλλόγου εντός και εκτός συνόρων οι προσπάθειες τους θα πέσουν για άλλη μια φορά στο κενό.
Ο Ολυμπιακός συνεχίζει με πίστη και δύναμη να κάνει υπερήφανη τη δοκιμαζόμενη Ελλάδα!
Mπορεί δηλαδή να πανηγυρίζουν τώρα στην Ψ-Ώρα για Σπορ,
αλλά σε λίγες μέρες θα έρθει τούμπα το έργο και θα γκρινιάζουν για ''σκάνδαλο υπέρ του γαύρου''. Οι επιτυχίες του Ολυμπιακού σε Ελλάδα και Ευρώπη έχουν θορυβήσει πολλούς, οι οποίοι προσπαθούν να τον αποκαθηλώσουν με κάθε τρόπο. Γι'αυτό κι εμείς αλλάζουμε το μότο μας. Από αυτό,
περνάμε σε αυτό.
Κι όπως λέει ο αδερφός που έφτιαξε το παραπάνω, ΣΚΑΣΜΟΣ ΠΟΥΣΤΡΕΣ...
Υ.Γ. 1 Αν υποθέσουμε ότι ο Δημήτρης Μελισσανίδης έχει κάποιες ''άκρες'' μέσα στην ΕΕΑ, τι ακριβώς επιδιώκει με την χθεσινή απόφαση; Είναι δυνατόν να πιστεύει ότι μπορεί να ''σταθεί'' ένα τέτοιο νομικό εξάμβλωμα; Δεν τον ενημέρωσαν οι νομικοί του σύμβουλοι; Μήπως ήθελε απλώς ''να την κάνει'' στο Μαρινάκη, για ''να του την σπάσει''; Και βρήκε αυτόν τον τρόπο, ενώ ξέρει ότι σε λίγες μέρες θα γυρίσει τούμπα το έργο και θα χάσει τις εντυπώσεις; Μήπως όλα έχουν να κάνουν με τις προσπάθειές του να αποσυνδεθεί το όνομά του από την ΑΕΚ, ώστε να μπει η ομάδα του στο κουπόνι του ΟΠΑΠ; Έχει και ο ίδιος ανοιχτό μέτωπο με την ΕΕΑ, θυμίζουμε, οπότε τα ΜΜΕ που ελέγχει θα έχουν το ελεύθερο να ''σκούζουν'' μετά την ανατροπή της απόφασης για το Μαρινάκη, σε φάση ''για το Μαρινάκη έπεσε η απόφαση της ΕΕΑ, αλλά για το Μελισσανίδη όχι, ε;'', ώστε να πιέσουν καταστάσεις (φυσικά μιλάμε για ΑΣΧΕΤΑ θέματα). Ξαναλέμε, όλα αυτά ισχύουν στο υποθετικό σενάριο που μπορεί να επηρεάσει κάποια μέλη της ΕΕΑ ο Μελισσανίδης. Φυσικά εμείς δεν μπορούμε να υιοθετήσουμε τέτοιες φήμες για ένα λαμπρό επιχειρηματικό μυαλό του Πειραιά μας...
Υ.Γ. 2 Με ποιον να συναντήθηκε η κυρία Μαρούπα ρε παιδιά στη Βόρεια Ελλάδα; Πάει πουθενά το μυαλό σας;
- Εισέλθετε στο σύστημα ή εγγραφείτε για να υποβάλετε σχόλια
Σχόλια
Μια ακόμα φάπα:
http://www.olympiacos.org/article/64306/mia-akomi-dikaiosi-gia-ton-bagge...
"Μία ακόμη δικαίωση για τον ΒΑΓΓΕΛΗ ΜΑΡΙΝΑΚΗ και την ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ
Ανακοίνωση της ΠΑΕ Ολυμπιακός.
Τετάρτη, 1 Φεβ 2017
Το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών δικαίωσε πλήρως τις θέσεις της ΠΑΕ Ολυμπιακός και του Προέδρου της, κ. Βαγγέλη Μαρινάκη. Με την απόφασή του ακύρωσε την από 5/11/2015 απόφαση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, η οποία είχε επιβάλει πρόστιμο στην ΠΑΕ Ολυμπιακός και στον κ. Βαγγέλη Μαρινάκη και απέρριψε τις αιτιάσεις της Επιτροπής, ότι δεν πληρούνταν οι όροι νομιμότητας και κανονικότητας της Διοίκησης της ΠΑΕ Ολυμπιακός."
Εγώ, όλους αυτούς τους καραγκιόζηδες, θα ήθελα να τους ευχαριστήσω και το εννοώ. Προσφέρουν απίστευτο έργο στον Ολυμπιακό, πορώνοντας, ενώνοντας όλους τους Ολυμπιακούς εναντίον του σιχάματος.
Την δύναμη του Ολυμπιακού, δεν την έχουν αντιληφθεί. Ερχεται όμως η ώρα. Και κει θα πέσει γέλωτας.
Μπράβο Σάββα.
Εξαιρετικό το άρθρο που συμβάλλει στην σωστή ενημέρωση γύρω από τα σημαντικά θέματα της ομάδας με τους αποτυχημενους.
Η πραγματικότητα και η όλη αλήθεια βέβαια φαίνεται εδώ. Σε μια αποτίμηση της κατάστασης στις 29 Ιουνίου 2015.
Από τον πλέον "αρμόδιο" ρεπόρτερ που γνωρίζει "όπως κανείς άλλος" την κατάσταση στο Ελληνικό Ποδόσφαιρο.
Τον Τάσο Νικολογιαννη. Ή όπως είναι ευρύτερα γνωστός για την αφοσίωση του στον εκάστοτε ισχυρό "άνδρα" της Πράσινης ΠΑΕ,... ΤΣΑΤΣΟΥΛΗΣ.
Ο άνθρωπος του... ΘΑ που γράφει για την ομάδα του... ΘΑ.
http://www.gavros.gr/content/red-sniper/113182-oi-mparoyfes-toy-aiwna
Γιαυτό τους... ΠΗΔΑΕΙ Ο ΒΑΓΓΕΛΑΣ
Καλά το άρθρο 14 παρ. 4 πρέπει να το έχει συντάξει σχιζοφρενής. Πρώτον με ποια λογική λέει ότι οι οπαδοί μιας ομάδας μπορούν να φερθούν απρεπώς κατά της ίδιας τους της ομάδας; Δεν είναι άνθρωποι αυτοί; Δηλαδή μπορούμε να δέρνουμε τους δικούς μας αλλά όχι τους άλλους; Και 2ον λέει ότι δεν έχει ευθύνη μια ομάδα αν δεν έχει πάρει εισητήρια αλλά αν έρθει σημαντικός αριθμός οπαδών και η αστυνομία τους βάλει σε διακριτό σημείο τότε φέρει ευθύνη. Ο φίλος Thita που κατέχει τα νομικά αν μπορούσε να μας δώσει τη δική του ερμηνεία θα ήταν καλό.
Αυτό εδώ το θυμάσαι, φίλε;
https://www.youtube.com/watch?v=3oNyQFE5GfE
Φτιάξανε κανονισμό για τις μπούκες των γαύρων, τους έκατσε η στραβή ανάποδα κι έκτοτε δεν εφαρμόζεται. Όσο για το δεύτερο, με το νέο αθλητικό νόμο υπάρχει ξεκάθαρη ευθύνη της γηπεδούχου ΠΑΕ και της Αστυνομίας όποτε γίνονται επεισόδια. Αφού δεν αφήνεις τους συνδέσμους να λειτουργούν και δεν δίνεις επισήμως εισιτήρια στη φιλοξενούμενη ΠΑΕ, τράβα βρες εσύ μέσω ΑΜΚΑ αυτούς που τα κάνανε πουτάνα. Είναι δική σου ευθύνη.
Τα απεχθή Λοστβεχ και Μπαχομεχ και οι λοιποί απόγονοι των Ελοχίμ που κήρυξαν άδικο και βαζελικο πόλεμο στο server και την σελίδα σας θα τραπούν εις άτακτον φυγή η θα καταλάβουν ολοκληρωτικά το κάστρο των Ratm?
Kοίταξε, λογικά από εβδομάδα θα έχουν συντριβεί τα τέκνα της ανομίας και θα μπορεί ο καθένας να σχολιάζει ελεύθερα. Αν και τότε δεν ολοκληρωθεί η μεταφορά σε νέο server, θα απευθυνθούμε στον Πολέμαρχο. Δεν θέλαμε να τον ενοχλήσουμε, επειδή τραβάει ζόρια αυτήν την περίοδο στις διαπραγματεύσεις με το Σαμαέλ (το γένος Οφανείμ), για να του παραδώσει τον Παγωμένο. Αν πάντως φτάσουμε στο απροχώρητο, θα τον ειδοποιήσουμε για να τσακίσει κάποια υποχθόνια λαμόγια.