Η ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΠΕΡΑΚΗ, Η NOVA ΚΑΙ ΤΟ CAS
Γράφτηκε απο Anonymous στις 17:00 | 16-12-2015
Είχαμε δει το θέμα με την ποινή-πρόστιμο που επέβαλε η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού στο ΜΑΡΙΝΑΚΗ, όχι μέσα από ''φιλο-ολυμπιακά'' ΜΜΕ, αλλά μέσα από το ΙΔΕΑΔ, το Ινστιτούτο που έχει μέλη τον κύριο Μαλάτο και τον κύριο Παναγόπουλο, δύο συστηματικούς πανελίστες της ''ΔΙΚΗΣ'' του Θωμαϊδη. Με δύο άρθρα στο blog τους, ένα αυτό
Ο Ανδρέας Μαλάτος είναι πρόεδρος του Ινστιτούτου Διεθνούς και Ελληνικού Αθλητικού Δικαίου, ως εκ τούτου άνθρωπος που γνωρίζει πολύ καλά τις πραγματικές αρμοδιότητες της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, αλλά και το πώς πρέπει να ερμηνεύονται και να εκτελούνται οι γνωμοδοτήσεις της.
Με αφορμή τις πρόσφατες αποφάσεις της ΕΕΑ για τnv εμπλοκή του Δημήτρη
Μελισσανίδη με την ΠΑΕ ΑΕΚ και κυρίως την ύπαρξη παρένθετου προσώπου
στο Δ.Σ. της ΠΑΕ Κέρκυρας, ο πρόεδρος του ΙΔΕΑΔ εξηγεί στην «Α» τι ακριβώς πρέπει να γίνει:
Παρά τα αρκετά νομικά ατοπήματα που περιλαμβάνει , ο νόμος 4326/2015 σηματοδότησε μια υπεύθυνη και στιβαρή αντιμετώπιση του αθλητισμού (και ιδιαίτερα του ποδοσφαίρου), εκ μέρους της Πολιτείας, έτσι ώστε να εμπεδωθεί επί τέλους στην κοινωνία το μέγα ζητούμενο από τον χώρο του ποδοσφαίρου, η ΑΞΙΟΠΙΣΤΙΑ.
Όμως πολύ σύντομα η προσπάθεια αυτή υποβαθμίστηκε με την εμπλοκή στα ποδοσφαιρικά μας πράγματα της ΕΕΑ, η οποία, τουλάχιστον με την υπόθεση της Κέρκυρας, απέδειξε ότι η έλλειψη σοβαρότητας και αξιοπιστίας δεν είναι χαρακτηριστικό μόνο του σημερινού ποδοσφαίρου αλλά συχνά, δυστυχώς ακόμη και σήμερα, και των εντεταλμένων για την υπεράσπισή τους οργάνων της Πολιτείας. Διότι μόνο ως έλλειψη υπεύθυνης ενασχόλησης με το αντικείμενο των αρμοδιοτήτων
της μπορεί να χαρακτηριστεί η έκθεση της ΕΕΑ στην υπόθεση της Κέρκυρας, όπου η Επιτροπή προέβη στην νομική αξιολόγηση της εικονικής μεταβίβασης των μετοχών του μεγαλομετόχου της ΠΑΕ σε κάποιο τρίτο (παρένθετο) πρόσωπο ως πράξη που προβλέπεται και τιμωρείται βάσει του άρθρου 69 Ν.2725/1 999, ενώ στην πραγματικότητα το άρθρο αυτό προβλέπει και τιμωρεί παρόμοιες πράξεις , που όμως αποσκοπούν στην χειραγώγηση μέσω παρένθετων ή συγγενικών προσώπων κάποιας ΠΑΕ από μετόχους ή διοικητικούς παράγοντες άλλης ΠΑΕ. Ο νόμος (άρθρο 69 παρ.9 και10) είναι σαφέστατος και δεν επιδέχεται άλλης ερμηνείας: ΑΑΕ, μέτοχος ΑΑΕ, μέλη ή διοικητές νομικού προσώπου... καθώς και οι σύζυγοι και οι μέχρι δεύτερου βαθμού συγγενείς όλων των παραπάνω φυσικών προσώπων, απαγορεύεται να αποκτούν αμέσως ή εμμέσως, όπως ιδίως μέσω παρένθετων προσώπων, μετοχές ή δικαιώματα διοίκησης... ΑΛΛΗΣ ΑΑΕ του ιδίου ή άλλου αθλήματος. Και συνεχίζει ο νόμος (άρθρο 69 παρ.1 2) προβλέποντας ότι :Σε περίπτωση που παραβιασθεί κάποια από τις διατάξεις των προηγουμένων παραγράφων του άρθρου αυτού ΜΕ ΥΠΑΙΤΙΟΤΗΤΑ ΟΡΓΑΝΩΝ της ΑΑΕ, η ομάδα της αποβάλλεται από το πρωτάθλημα, με απόφαση του οικείου δικαιοδοτικού οργάνου, το οποίο επιλαμβάνεται ύστερα από έκθεση της ΕΕΑ..
Στη συγκεκριμένη δηλαδή περίπτωση, ακόμη και αν δεχτούμε ότι τα φυσικά πρόσωπα που ενέχονται στην εικονική μεταβίβαση των μετοχών εμπίπτουν στην περιγραφή του νόμου, ακόμη και αν δεχτούμε ότι αποτελούν τα υπαίτια όργανα της ΠΑΕ (πράγμα που σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να ισχύσει για τον μέτοχο μιας ΠΑΕ), το απολύτως σίγουρο και σαφές είναι ότι εδώ δεν πρόκειται για μεταβίβαση μετοχών με σκοπό την χειραγώγηση μιας άλλης ΠΑΕ, αλλά με σκοπό την διοίκηση
της ιδίας ΠΑΕ, εντός της οποίας δραστηριοποιούνται οι μετέχοντες στην δικαιοπραξία της μεταβίβασης. Επομένως ορθά η Πειθαρχική Επιτροπή απήλλαξε την Κέρκυρα, αφού το άρθρο 69 Ν.2725/1 999, βάσει του οποίου παραπέμφθηκε η υπόθεση σε αυτήν, είναι σαφέστατο ότι δεν μπορεί να βρίσκει εφαρμογή στη συγκεκριμένη περίπτωση και για τον ίδιο λόγο θα πρέπει η ομάδα να απαλλαγεί και κατά την δευτεροβάθμια κρίση.
Νομίζω ότι ανάλογα προβλήματα παρουσιάζουν οι παρεμβάσεις της ΕΕΑ και στις περιπτώσεις μεταβίβασης των μετοχών της ΚΑΕ Παναθηναϊκός καθώς και της σχέσης ΑΕΚ-Μελισσανίδη. Δηλαδή προβλήματα ορθής νομικής αξιολόγησης των πραγματικών περιστατικών που της τίθενται. Τι σημαίνει και πότε υπάρχει κατά την έννοια του νόμου παρένθετο πρόσωπο,πως προσδιορίζεται και πότε εξετάζεται η έννοια του δημοσίου συμφέροντος,πως προσδιορίζεται νομικά ο διοικητής
μιας ΑΑΕ και πως διακρίνεται από τον άτυπο μεγαλοπαράγοντα ή τον "γενικό κουμανταδόρο" κ.λπ. Όλοι οι παραπάνω όροι,εφ'όσον χρησιμοποιούνται από τον νόμο,θα πρέπει να εφαρμόζονται από τα όργανα ως νομικές έννοιες και όχι ως εκφράσεις της καθομιλουμένης. Διαφορετικά, αντί της εξυγίανσης, επιτείνουμε την ελαφρότητα του σημερινού ποδοσφαίρου μας.
Πρέπει να γίνει κατανοητό από όλους, όσοι ασχολούνται με την εφαρμογή του νόμου στον αθλητισμό, ότι δεν καλούνται να εκφράσουν απλώς το κοινό περί δικαίου αίσθημα ή το περίπου νομικά αποδεκτό αλλά να εφαρμόσουν κείμενη νομοθεσία, νομικές έννοιες και νομική ορολογία.
Και μια προσεκτικότερη ανάγνωση των διατάξεων που έχουν μπροστά τους είναι το λιγότερο που θα μπορούσε κανείς να τους ζητήσει.
Χωρίς ιδιαίτερη έκπληξη διαβάσαμε στον σημερινό τύπο τόσο την πανταχόθεν εσφαλμένη ουσιαστική κρίση της ΕΕΑ στην υπόθεση Μαρινάκη, όσο και την δικονομική-διαδικαστική αβελτηρία της επιτροπής να μην επιτρέψει σε μέλος της την συμμετοχή στην απόφαση με αιτιολογικό ότι απουσίαζε από την εκδίκαση της υποθέσεως κατά την προηγούμενη συνεδρίαση. Διότι ήδη από 1-8-2015 με άρθρο μας στην εφημερίδα Αποψη (βλέπε προηγούμενη ανάρτηση) είχαμε επισημάνει ότι τα λάθη της ΕΕΑ υποβαθμίζουν το έργο της Κυβέρνησης στον αθλητισμό, επισημαίνοντας για τα μέλη της, ότι μια προσεκτικότερη ανάγνωση των διατάξεων που έχουν μπροστά τους είναι το λιγότερο που θα μπορούσε κανείς να τους ζητήσει.
Με την χθεσινή απόφαση επιβεβαιωνόμαστε πλήρως τόσο στο ουσιαστικό όσο και στο δικονομικό σκέλος της διαπίστωσης.
Ας αρχίσουμε από το δικονομικό: Ο κ. Παπαλάκης, ως λειτουργός της ποινικής δικαιοσύνης είναι φυσικά επηρεασμένος από την βασική δικονομική αρχή, ότι διαρκούσης της ακροαματικής διαδικασίας μιας ποινικής υποθέσεως, σε αντίθεση με την αρχή του αδιαιρέτου της εισαγγελικής λειτουργίας, δικαστής που δεν μετείχε αδιαλείπτως στη δίκη, δεν μπορεί να μετάσχει στην έκδοση της αποφάσεως.. Αυτό όμως δεν ισχύει στην διοικητική διαδικασία και γενικά στην λειτουργία των διοικητικών οργάνων όπως είναι η ΕΕΑ. Πολλώ δε μάλλον, όταν ρητά ορίζεται στο άρθρο 4 παρ.2 του Κανονισμού Εσωτερικής Λειτουργίας της ΕΕΑ ( ΥΑ 38439/2007, ΦΕΚ 1778/Β/2007) ότι: « Αν η συζήτηση της υποθέσεως διαρκεί περισσότερες από μια συνεδριάσεις, η απόφαση λαμβάνεται από τα μέλη που μετέχουν στην τελευταία συνεδρίαση, αφού προηγουμένως τα μέλη που δεν μετείχαν στις προηγούμενες συνεδριάσεις, ενημερωθούν πλήρως ως προς τα ουσιώδη σημεία των κατ’ αυτές συζητήσεων.Η ενημέρωση πρέπει να προκύπτει από δήλωση των μελών αυτών, η οποία και καταχωρίζεται στα πρακτικά».Είναι φυσικά γνωστό, ότι η συζήτηση μιας υποθέσεως στο δικαστήριο αρχίζει με την εκφώνησή της και λήγει, όχι με το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας, αλλά με την έκδοση της αποφάσεως.Ο όρος συζήτηση έχει και εδώ καθαρά νομική σημασία και δεν σχετίζεται με την «κουβέντα». Υπάρχουν άλλωστε συζητήσεις υποθέσεων όπου κυριολεκτικά δεν ανταλλάσσεται κουβέντα. Oμως, εν πάσει περιπτώσει, το θέμα μας δεν είναι ο τρόπος με τον οποίο λήγει η συζήτηση μιας υποθέσεως στο δικαστήριο, αλλά πως ερμηνεύεται σωστά η παραπάνω διάταξη του Κανονισμού λειτουργίας της ΕΕΑ. Και εδώ ο Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας που ισχύει απολύτως ως προς την λειτουργία διοικητικών οργάνων, όπως η ΕΕΑ, και την σχετική διάταξη του οποίου (άρθρο 15 παρ.2) επαναλαμβάνει αυτολεξί ο Κανονισμός λειτουργίας της ΕΕΑ με την επίμαχη διάταξή του,δεν επιδέχεται αμφισβήτησης: Ο όρος «συζήτηση της υπόθεσης» αναφέρεται στην συζήτηση-διάσκεψη των μελών του συλλογικού οργάνου προς έκδοση της διοικητικής πράξης (απόφασης) και όχι στην παράσταση του διοικουμένου ενώπιον του οργάνου για την άσκηση του δικαιώματός του της "προηγούμενης ακρόασης του διοικουμένου". Επομένως,οποιαδήποτε απόπειρα διαφορετικής προσέγγισης του θέματος, ιδιαίτερα εδώ που πρόκειται για διοικητικό όργανο και όχι δικαστήριο, υποδηλώνει έλλειψη στοιχειωδών νομικών γνώσεων ή σκοπιμότητα..
Ας περάσουμε και στο ουσιαστικό: Ο κ. Παπαλάκης, ως λειτουργός της ποινικής δικαιοσύνης είναι επίσης επηρεασμένος και από μία δεύτερη θεμελιώδη αρχή της ποινικής δικονομίας, που είναι η « Αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας», αρχή που κυριαρχεί στην σκέψη τόσο των εισαγγελέων όσο και των ποινικών δικαστών. Ετσι, αυτό που αναζήτησε η επιτροπή στην συγκεκριμένη υπόθεση, όπως άλλωστε και στις υποθέσεις Μελισσανίδη και Γιαννακόπουλου, είναι αν οι κύριοι αυτοί ασκούν την πραγματική εξουσία πάνω στις ομάδες τους. Και πράγματι, θα ήταν υποκρισία να ισχυρισθεί κανείς το αντίθετο. Ομως ο νομοθέτης από την ΕΕΑ δεν ζητεί αυτό. Ο ν. 2725/1999 θέτει ένα πολύ συγκεκριμένο, περιορισμένο και ειδικά ρυθμιζόμενο πλαίσιο αρμοδιοτήτων, από το οποίο η ΕΕΑ δεν μπορεί να αποστεί, όπως άλλωστε και κανένα άλλο διοικητικό όργανο. Στο διοικητικό δίκαιο επικρατεί η αρχή της ειδικότητος ως προς την δράση των διοικητικών οργάνων, σύμφωνα με την οποία τα διοικητικά όργανα μπορούν να ασκούν μόνο τις ρητά απονεμόμενες σε αυτά από τον νόμο αρμοδιότητες, η υπέρβαση των οποίων συνιστά λόγο ακυρότητας των πράξεων ή αποφάσεών τους. Σύμφωνα με την αρχή αυτή η ΕΕΑ δεν έχει γενική αρμοδιότητα για την εφαρμογή του δικαίου και του κοινού περί δικαίου αισθήματος στον αθλητισμό, αλλά αποκλειστικά και μόνο για την εφαρμογή των διατάξεων του νόμου 2725/1999 και όπου αυτές γενικά ή ειδικά την εξουσιοδοτούν να ενεργήσει. Και στην συγκεκριμένη περίπτωση από καμία διάταξη της κείμενης νομοθεσίας δεν προκύπτει αρμοδιότητα της ΕΕΑ να κρίνει αν τηρούνται οι περιοριστικοί όροι που έχει θέσει σε κάποιον υπόδικο ο Ανακριτής, ο οποίος είναι και ο μόνος αρμόδιος για την παραπάνω κρίση.
Συμπέρασμα κατά το λαϊκότερον: Πράγματι Μαρινάκης,Μελισανίδης και Γιαννακόπουλος κάνουν κουμάντο στις ομάδες τους. Αν όμως δεν προβαίνουν σε νομικά αξιόλογες πράξεις διοίκησης δεν πέφτει λόγος σε κανέναν.
έβγαζαν άκυρη και λανθασμένη την απόφαση της ΕΕΑ. Σήμερα στο ίδιο blog δημοσιεύτηκε η επιστολή του μέλους της ΕΕΑ Παναγιώτη Περάκη.
Παραθέτουμε την επιστολή του μέλους της ΕΕΑ Π. Περάκη, η οποία επιβεβαιώνει τις απόψεις που έχουμε ήδη διατυπώσει για την υπόθεση αυτή.
ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΠΡΟΕΔΡΟ ΤΗΣ ΕΕΑ Κ. ΠΑΠΑΛΑΚΗ
Κύριε Πρόεδρε,
Με κατάπληξη πληροφορήθηκα από τον τύπο το φερόμενο ως «πρακτικό» της Επιτροπής σχετικά με την υπόθεση Μαρινάκη.
Περιορίζομαι ν’ ασχοληθώ μόνο με αυτά που με αφορούν και με την εξιστόρηση που αναφέρεται στο πρόσωπό μου, η οποία δεν αποτυπώνει αυτά που στην πραγματικότητα έλαβαν χώρα και διαστρεβλώνει την αλήθεια, κατά τρόπο που να δημιουργούνται κρίσιμα πεπλανημένα συμπεράσματα, τα οποία, εκτός των άλλων, προσβάλλουν την προσωπικότητα και την αξιοπρέπειά μου, κάτι που δεν μπορώ να επιτρέψω.
Συγκεκριμένα, αντίθετα με όσα σχετικώς διαλαμβάνονται στο κεφάλαιο αυτό του «πρακτικού» (σελ. 12 και 13), τα πράγματα έχουν ως εξής:
Είναι απολύτως αναληθές ότι τάχα προσήλθα την τελευταία στιγμή της ψηφοφορίας. Η αλήθεια είναι ότι τη συγκεκριμένη ημέρα, στη συγκεκριμένη συνεδρίαση της 5.11.2015, στην οποία συζητήθηκε μεταξύ των μελών η υπόθεση προκειμένου να ληφθεί απόφαση, ήμουν παρών από την αρχή της (για την ακρίβεια, πριν καν από την έναρξη της συνεδρίασης, πριν μάλιστα από την προσέλευση των περισσοτέρων μελών που παρέστησαν) και έλαβα πρώτος το λόγο επί του θέματος, δηλώνοντας εξ΄αρχής ότι έχω πλήρως ενημερωθεί για την υπόθεση (έχοντας μάλιστα λάβει και φωτοαντίγραφα του σχετικού φακέλου από τα γραφεία της Επιτροπής την προηγουμένη ημέρα, όπως μπορούν να βεβαιώσουν οι υπάλληλοι της Γραμματείας που μ’ εξυπηρέτησαν –νομίζω η Δ. Τριανταφύλλου, παρόντος και του Μπ. Γιωτόπουλου-, των οποίων έκανα χρήση στη συνεδρίαση). Εξέθεσα αναλυτικά τη νομική μου άποψη, καταλήγοντας σε συγκεκριμένη πρόταση. Ακολούθησε ανταλλαγή απόψεων και συζήτηση.
Υπενθυμίζω στο σημείο αυτό ότι, αντίθετα από τις παραπλανητικές εντυπώσεις που δημιουργούνται εις βάρος μου από τα διαλαμβανόμενα στο ανωτέρω «πρακτικό», όχι μόνο ήμουν ενήμερος για την υπόθεση, αλλά με συγκεκριμένη νομική επιχειρηματολογία ήμουν μεταξύ αυτών που, από πολύ καιρό πριν, είχαν διατυπώσει την άποψη ότι η Επιτροπή έπρεπε να διερευνήσει το συγκεκριμένο θέμα, κάτι το οποίο επεσήμανα ξανά στην τοποθέτησή μου. Μάλιστα, όπως επίσης επεσήμανα κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης επειδή δεν ήταν σε γνώση όλων των μελών, προς επίσπευση των σχετικών ενεργειών της Επιτροπής και προς διευκόλυνσή σας, ήδη από τα τέλη Ιουλίου, είχα συντάξει και αποστείλει (την 31.7.2015) στη Γραμματεία της Επιτροπής που σας το παρέδωσε, σχέδιο ερωτήματός σας προς τον Ανακριτή. Δηλαδή, όχι μόνο από τη δήλωση στην οποία προέβην κατά την έναρξη της συνεδρίασης ότι έχω πλήρως ενημερωθεί –η οποία, παρά την προφανή και κρίσιμη νομικά και ουσιαστικά σημασία της, ανεπίτρεπτα δεν έχει καταχωρηθεί στο «πρακτικό» αυτό-, αλλά και από όλα τα προαναφερόμενα εύκολα μπορεί να συναγάγει οποιοσδήποτε καλόπιστος και ορθολογικός άνθρωπος ότι ήμουν απόλυτα σε θέση να συμμετάσχω στη λήψη της απόφασης.
Παρά ταύτα, στη ψηφοφορία, παράνομα κατά τη γνώμη μου και αντίθετα με όσα ορίζονται ρητώς στον Κανονισμό της Επιτροπής, αλλά και αντίθετα με την πρακτική που απαρέγκλιτα ακολουθείται συνεχώς 13 ολόκληρα χρόνια, ήτοι, από την ίδρυση της Επιτροπής μέχρι σήμερα, επικαλούμενος για πρώτη φορά μια καινοφανή ερμηνεία του Κανονισμού (θέτοντας έτσι όμως σε αμφισβήτηση και το κύρος δεκάδων ή και εκατοντάδων αποφάσεων της Επιτροπής επί υποθέσεων που την απασχόλησαν για περισσότερες της μίας συνεδριάσεις, όπου πάντοτε στη ψηφοφορία συμμετείχαν τα μέλη που ήταν παρόντα στην τελευταία συνεδρίαση, αυτή της ψηφοφορίας, ακόμη κι αν δεν είχαν συμμετάσχει στις προηγούμενες συνεδριάσεις στις οποίες είχαν ολοκληρωθεί οι ακροάσεις κλπ των εμπλεκομένων, εφόσον βέβαια δήλωναν ότι είχαν ενημερωθεί), δηλώσατε ότι δεν επιτρέπετε να συμμετάσχω και εμμείνατε σταθερά στη θέση αυτή, χωρίς καν να κληθούν να τοποθετηθούν σχετικώς όλοι οι παριστάμενοι ή να τεθεί το θέμα σε ψηφοφορία. Ενόψει αυτού αποχώρησα, πριν από την ολοκλήρωση της συζήτησης, όταν άρχιζε η προφορική ανάπτυξη της εισήγησης.
Κατά την αποχώρησή μου στην αίθουσα ήταν παρόντα και παρέμειναν οκτώ (8) μέλη -τακτικά και αναπληρωματικά- της Επιτροπής (εσείς και οι Αρκούδης, Βάμβουκας, Μανταίος, Μαρούπα, Μπίκος, Παπασπύρου, Σμυρνάκης).
Επισημαίνω, τέλος, για να μη θεωρηθεί ότι η τυχόν συνυπογραφή του «πρακτικού» αυτού από Γραμματέα συνιστά εκ μέρους της επιβεβαίωση των όσων σχετικών με μένα εξιστορούνται σ΄ αυτό, πως όσο τουλάχιστον εγώ ήμουν παρών, Γραμματέας δεν υπήρχε καμία στιγμή στην αίθουσα, από την αρχή της συνεδρίασης, αφού κατά την έναρξή της, χωρίς καμία εξήγηση, δώσατε εντολή στην παριστάμενη υπάλληλο, νομικό, Μ. Γιαννακοπούλου (που κρατά πάντοτε τα πρακτικά των συνεδριάσεων) να αποχωρήσει.
Επειδή, όπως προκύπτει από τα προαναφερόμενα, το συγκεκριμένο «πρακτικό» ουδόλως αποδίδει την πραγματικότητα, σε ο,τι τουλάχιστον με αφορά, σας ζητώ να προβείτε άμεσα στη διόρθωσή του κατά τα ανωτέρω. Ζητώ επίσης, η παρούσα να τεθεί υπόψη όλων των αναφερόμενων παραπάνω μελών της Επιτροπής που ήταν παρόντα στη συνεδρίαση, ώστε να επιβεβαιώσουν τι στ΄ αλήθεια συνέβη και τι όχι.
Επαναλαμβάνω ότι περιορίζομαι ν’ αναφερθώ μόνο στα παραπάνω, που είναι τα απολύτως απαραίτητα για την αποκατάσταση της αλήθειας σε ο,τι με αφορά και να μην ασχοληθώ περαιτέρω με το περιεχόμενο του εν λόγω «πρακτικού», σεβόμενος την εν γένει διαδρομή σας και τις δύσκολες μάχες που έχουμε δώσει μαζί, σε πολύ πιο δύσκολες υποθέσεις από τη συγκεκριμένη,. Όπως και να μην αναφέρω το λόγο για τον οποίο από ένα συγκεκριμένο σημείο και μετά, πράγματι αποστασιοποιήθηκα από τα δρώμενα της Επιτροπής (χωρίς ποτέ όμως να παύσω να στηρίζω το ρόλο και τις αποφάσεις της).
Στη συγκεκριμένη συνεδρίαση αποφάσισα, μετά από πολλή σκέψη, αλλά και προτροπές μελών της Επιτροπής, να έλθω, όπως είχα αναμφισβήτητο δικαίωμα να κάνω, διότι, σε μια υπόθεση όπως αυτή που παρουσίαζε ιδιαίτερο ενδιαφέρον, με την οποία μάλιστα εγώ είχα πρωτοστατήσει ν΄ ασχοληθεί η Επιτροπή μας, προέκρινα τελικά ότι το σωστό ήταν να μην απουσιάζω κατά τη λήψη της απόφασης, αλλά να συμμετάσχω στη διαμόρφωση μιας νομικά ορθής και ισχυρής θέσης της Επιτροπής, αναλαμβάνοντας και τη σχετική ευθύνη, όπως πάντοτε ξέρετε ότι έχω κάνει, τόσο σε όλες τις σημαντικές υποθέσεις που χειριστήκαμε μαζί το πρόσφατο χρονικό διάστημα, αλλά και πολλές άλλες φορές κατά το παρελθόν, μακριά από ανέξοδες απουσίες ή βολικούς συμψηφισμούς, με μόνο γνώμονα πάντοτε το νόμο. Αυτό αποφάσισα να κάνω και στη συγκεκριμένη υπόθεση, δεδομένου μάλιστα ότι είχα διαμορφώσει πλήρη άποψη επί των δυσχερών πράγματι και πρωτότυπων νομικών ζητημάτων που η υπόθεση αυτή έθετε, άποψη την οποία εξάλλου σας είχα προσωπικά εκθέσει.
Θλίβομαι ειλικρινά για τη μεταχείριση που μου επιφυλάξατε και για το ότι με αναγκάζετε να αποστείλω την παρούσα επιστολή-αίτησή μου.
Αθήνα, 14.12.2015
Παναγιώτης Περάκης
Μέλος της ΕΕΑ
Ξαναλέμε, όλα αυτά στο ΙΔΕΑΔ των πανελιστών της ''ΔΙΚΗΣ'', όχι σε κάποιο ''γαυρο-ΜΜΕ''. Κι όπως έχει γράψει ο Ευάγγελος Μίχος στην εφημερίδα ''GOAL NEWS''
Απίστευτο κι όμως... ελληνικό: ο Δημήτρης Μελισσανίδης έμελλε να είναι αυτός που εμμέσως (ΣτΕ) θα ακυρώσει την Παπαλάκεια απόφαση και θα... διατηρήσει στην προεδρία της ΠΑΕ Ολυμπιακός τον (άσπονδο εχθρό του) Βαγγέλη Μαρινάκη!! Μπερδευτήκατε;
Στα χέρια της στήλης... έφτασε το σκεπτικό της απόφασης του ΣτΕ, με την οποία απέρριψε τις αιτιάσεις Μελισσανίδη για τη σχέση του με την ΑΕΚ και τον ΟΠΑΠ. Μια από αυτές, λοιπόν, είχε να κάνει με ότι τα τακτικά μέλη της ΕΕΑ Μαρούπα, Αρκούδης και Βάμβουκας, δεν έπρεπε και δεν μπορούσαν να ψηφίσουν επειδή οι 2 πρώτοι δεν συμμετείχαν σε μια από τις δυο συνεδριάσεις (18/6 και 2/7) της διαδικασίας ακροάσεως της υπόθεσης και ο τρίτος σε καμία από τις δύο, ενώ προσήλθε και καθυστερημένος στην τρίτη και τελευταία που πάρθηκε και η απόφαση από την Παπαλάκεια Επιτροπή.
Στην ουσία το ΣτΕ επικαλείται τον σχετικό Κανονισμό της ΕΕΑ (!) που ο πρόεδρός της Κωνσταντίνος Παπαλάκης ΕΦΑΡΜΟΣΕ στην περίπτωση Μελισσανίδη αφήνοντας τα 3 μέλη της να ψηφίσουν, αλλά περιέργως ΔΕΝ ΕΦΑΡΜΟΣΕ στην περίπτωση Μαρινάκη, απαγορεύοντας (για τον ίδιο λόγο) στο τακτικό μέλος της Παναγιώτη Περάκη να ψηφίσει! Δηλαδή διαφορετική τακτική και ερμηνεία ενός κανονισμού από τον Παπαλάκη, που μάλλον παραπέμπει σε μεγαλειώδες αυτογκόλ του προέδρου της ΕΕΑ.
Για να γίνουμε ακόμη πιο συγκεκριμένοι: έρχεται το ΣτΕ και ξεκαθαρίζει ότι στις αποφάσεις (άρα και την ψηφοφορία) της ΕΕΑ μπορούν να συμμετέχουν και τα μέλη εκείνα που απουσίαζαν στις προηγούμενες συνεδριάσεις, αλλά έχουν ενημερωθεί πλήρως για το φάκελο της όποιας υπόθεσης. Τι σημαίνει αυτό;
1ον) ότι είχε απόλυτο δίκιο ο Σταύρος Κοντονής όταν έλεγε πως θα έπρεπε να ψηφίσει κανονικά και στην υπόθεση Μαρινάκη- Ολυμπιακού το μέλος (Περάκης) στο οποίο αρνήθηκαν την ψηφοφορία, με το αποτέλεσμα να διαμορφώνεται από την προεδρική ψήφο αφού υπήρχε ισοψηφία
2ον) το ΣτΕ εκ των πραγμάτων για τον ίδιο λόγο που απέρριψε την προσφυγή του Μελισσανίδη θα δικαιώσει αυτήν του Μαρινάκη!!
Αναλυτικά το σημείο της απόφασης του ΣτΕ (για τον Μελισσανίδη) που αφήνει έκθετο τον Παπαλάκη σε σχέση με τον Μαρινάκη:
«Επειδή οι αιτούντες προβάλουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη κατά τη συνεδρίαση της 28/7/2015 της ΕΕΑ, υπό διαφορετική σύνθεση από εκείνη της διαδικασίας ακροάσεως που έλαβε χώρα κατά τις συνεδριάσεις της 18/6/2015 και 2/7/2015. Περαιτέρω, οι αιτούντες ισχυρίζονται ότι τα μέλη της Επιτροπής Ε. Μαρούπα και Η. Αρκούδης που μετείχαν κατά τη συνεδρίαση της 18/6 αλλά όχι και σε εκείνη της 2/7, δεν δήλωσαν ότι ενημερώθηκαν πλήρως. Επίσης, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των αιτούντων, το μέλος Γ. Βάμβουκας δεν είχε λάβει μέρος σε καμία από τις προηγούμενες συνεδριάσεις της Επιτροπής, προσήλθε δε μόνον κατά τη συνεδρίαση της 28/7/2015, κατά την οποία ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση, και μάλιστα όχι από την αρχή της συνεδριάσεως αλλά στο μέσον αυτής. Τα ως άνω προσβαλλόμενα από τους αιτούντες, όμως, είναι απορριπτέα. Τούτο διότι σύμφωνα με τις ανωτέρω παρατεθείσες διατάξεις του Κανονισμού Εσωτερικής Λειτουργίας της ΕΕΑ, η νομιμότητα της συνθέσεως της δεν επηρεάζεται από την τυχόν εναλλαγή των μελών που λαμβάνουν μέρος σε διαδοχικές συνεδριάσεις της. Σε περίπτωση δε κατά την οποία η συζήτηση διαρκεί περισσότερες από μια συνεδριάσεις, η απόφαση λαμβάνεται από τα μέλη που μετέχουν στην τελευταία συνεδρίαση αφού προηγουμένως τα μέλη που δεν μετείχαν στις προηγούμενες έχουν ενημερωθεί πλήρως ως προς τα ουσιώδη σημεία των συζητήσεων και η σχετική δήλωση καταχωρισθεί στα πρακτικά. Εν προκειμένω στα πρακτικά της 9/7 αναφέρεται ότι τα τακτικά μέλη Μαρούπα και Αρκούδης που απουσίαζαν κατά τη συνεδρίαση της 2/7 ενημερώθηκαν. Οι ανωτέρω έλαβαν μέρος και στην επόμενη συνεδρίαση της 28/7 κατά την οποία ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση. Στην τελευταία μετείχε και ο Γ. Βάμβουκας, ο οποίος, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στα πρακτικά της, δήλωσε ότι ενημερώθηκε πλήρως για τις συζητήσεις στις προηγηθείσες συνεδριάσεις της Επιτροπής κατά τις οποίες δεν μετείχε...».
Αναλυτικά το σημείο της απόφασης του ΣτΕ (για τον Μελισσανίδη) που αφήνει έκθετο τον Παπαλάκη σε σχέση με τον Μαρινάκη:
«Επειδή οι αιτούντες προβάλουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη κατά τη συνεδρίαση της 28/7/2015 της ΕΕΑ, υπό διαφορετική σύνθεση από εκείνη της διαδικασίας ακροάσεως που έλαβε χώρα κατά τις συνεδριάσεις της 18/6/2015 και 2/7/2015. Περαιτέρω, οι αιτούντες ισχυρίζονται ότι τα μέλη της Επιτροπής Ε. Μαρούπα και Η. Αρκούδης που μετείχαν κατά τη συνεδρίαση της 18/6 αλλά όχι και σε εκείνη της 2/7, δεν δήλωσαν ότι ενημερώθηκαν πλήρως. Επίσης, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των αιτούντων, το μέλος Γ. Βάμβουκας δεν είχε λάβει μέρος σε καμία από τις προηγούμενες συνεδριάσεις της Επιτροπής, προσήλθε δε μόνον κατά τη συνεδρίαση της 28/7/2015, κατά την οποία ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση, και μάλιστα όχι από την αρχή της συνεδριάσεως αλλά στο μέσον αυτής. Τα ως άνω προσβαλλόμενα από τους αιτούντες, όμως, είναι απορριπτέα. Τούτο διότι σύμφωνα με τις ανωτέρω παρατεθείσες διατάξεις του Κανονισμού Εσωτερικής Λειτουργίας της ΕΕΑ, η νομιμότητα της συνθέσεως της δεν επηρεάζεται από την τυχόν εναλλαγή των μελών που λαμβάνουν μέρος σε διαδοχικές συνεδριάσεις της. Σε περίπτωση δε κατά την οποία η συζήτηση διαρκεί περισσότερες από μια συνεδριάσεις, η απόφαση λαμβάνεται από τα μέλη που μετέχουν στην τελευταία συνεδρίαση αφού προηγουμένως τα μέλη που δεν μετείχαν στις προηγούμενες έχουν ενημερωθεί πλήρως ως προς τα ουσιώδη σημεία των συζητήσεων και η σχετική δήλωση καταχωρισθεί στα πρακτικά. Εν προκειμένω στα πρακτικά της 9/7 αναφέρεται ότι τα τακτικά μέλη Μαρούπα και Αρκούδης που απουσίαζαν κατά τη συνεδρίαση της 2/7 ενημερώθηκαν. Οι ανωτέρω έλαβαν μέρος και στην επόμενη συνεδρίαση της 28/7 κατά την οποία ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση. Στην τελευταία μετείχε και ο Γ. Βάμβουκας, ο οποίος, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στα πρακτικά της, δήλωσε ότι ενημερώθηκε πλήρως για τις συζητήσεις στις προηγηθείσες συνεδριάσεις της Επιτροπής κατά τις οποίες δεν μετείχε...».
Την ίδια ώρα, το ξεβράκωμα του Αντιολυμπιακού Μετώπου συνεχίζεται. Παρά τις μολότοφ στο βαν της NOVA, τις συνεχείς μπηχτές του Αλαφούζου και τα ''περίεργα'' δημοσιεύματα στο sdna.gr μέχρι λίγες μέρες πριν, ο Αλαφούζος έβαλε την ΠΑΕ ΠΑΟ στην κεντρική διαχείριση τηλεοπτικών δικαιωμάτων της NOVA. Το ότι δεν υπάρχει σάλιο στα ταμεία της ΠΑΕ ΠΑΟ, είναι πια εμφανές μέχρι και στους χαζούς.
Και ο Παναθηναϊκός στην Κεντρική Διαχείριση Τηλεοπτικών Δικαιωμάτων. Το "τριφύλλι" συμφώνησε με τη Nova, υπέγραψε και ως εκ τούτου η μοναδική ομάδα που πλέον δεν έχει δώσει απάντηση στο θέμα αυτό είναι ο ΠΑΟΚ.
Η ανακοίνωση: "Η Super League ανακοινώνει ότι η ΠΑΕ Παναθηναϊκός θα συμμετέχει στην Κεντρική Διαχείριση Τηλεοπτικών Δικαιωμάτων, μέσω των καναλιών NOVASPORTS, για τις αγωνιστικές περιόδους 2017-2018 και 2018-2019. Η εξέλιξη αυτή είναι αυτονόητα θετική για όλους, καθώς από την πρώτη στιγμή επιθυμία του συνεταιρισμού αλλά και της Nova, ήταν στην επέκταση αυτή της Κεντρικής Διαχείρισης Τηλεοπτικών Δικαιωμάτων, να συμμετέχει και η ΠΑΕ Παναθηναϊκός, όπως επιτεύχθηκε τελικά και επισφραγίσθηκε σήμερα με την υπογραφή της συμφωνίας".
Ο πρόεδρος της Super League Γιώργος Μποροβήλος έκανε την ακόλουθη δήλωση: "Αποτελεί μια θετική εξέλιξη η συμμετοχή της ΠΑΕ Παναθηναϊκός στην Κεντρική Διαχείριση Τηλεοπτικών Δικαιωμάτων της Super League μέχρι και το 2019. Το ποδόσφαιρο μπορεί να προοδεύσει μόνο μέσα από ένα πνεύμα συνεργασίας και συναίνεσης, ιδίως στα μεγάλα ζητήματα κοινού ενδιαφέροντος, όπως οι χορηγικές συμφωνίες και το τηλεοπτικό συμβόλαιο".
Aς θυμηθούμε σε αυτό το σημείο το ''πύρινο'' άρθρο του Άρη Ασβεστά στο sdna.gr πριν κάποιους μήνες, για το ''μπλόκο'' της τρόικας ΠΑΟ-ΠΑΟΚ-ΑΕΚ στη NOVA.
Το τελευταίο αλλά καλύτερο κατά την άποψή μας χαστούκι στον Αλαφούζο, ήρθε και πάλι από το σημερινό άρθρο του Ευάγγελου Μίχου στην εφημερίδα ''GOAL NEWS''.
Μπορεί στην κυριακάτικη ετήσια γενική συνέλευση της «Παναθηναϊκής Συμμαχίας» ο ομιλητής Γιάννης Αλαφούζος σαν άλλος «Δικαστής Τρεντ» να προεξόφλησε ποινές για τον Ολυμπιακό και τον Βαγγέλη Μαρινάκη, απέφυγε, όμως, να αναφερθεί στη δική του... καμπούρα. Τι εννοώ; Πολύ απλά πως έχει ανοικτά μέτωπα με το Financial Fair Play κι αν δεν σπρώξει λεφτά για να τα κλείσει θα βάλει σε κίνδυνο ακόμη και τη συμμετοχή του Παναθηναϊκού στις ευρωδιοργανώσεις της νέας σεζόν. Εκτός φυσικά κι αν τα έχει ξεχάσει, οπότε η στήλη οφείλει να του... χτυπήσει το καμπανάκι.
Κατ' αρχάς η αλήθεια είναι πως ο κύριος Γιάννης πιάστηκε... οφσάιντ την Κυριακή και σε κάτι άλλο που είπε. Υποστήριξε δηλαδή πως δεν επιδίκασε το CAS χρήματα στον Παναθηναϊκό για την καλοκαιρινή προσφυγή του κατά του Ολυμπιακού, ζητώντας της αποβολή του από το Τσάμπιονς Λιγκ και προσβάλλοντας την απόφαση της UEFA. Η «πράσινη» ΠΑΕ, όμως, έχασε την υπόθεση και τα χρήματα επιδικάστηκαν σε βάρος της. Η UEFA δεν πληρώνει στο CAS (κάτι που αποτελεί πάγια τακτική), ενώ ο ΠΑΟ αναγκάστηκε να πληρώσει τα έξοδα του Ολυμπιακού!
Αυτό δεν ήταν το χειρότερο... Γιατί το χειρότερο είναι ότι μπορεί ο πρόεδρος του Παναθηναϊκού στη συνέλευση της «Συμμαχίας» να εξέφρασε την επιθυμία-ελπίδα-πίστη του ότι ο (σχεδόν βέβαιος φετινός πρωταθλητής) Ολυμπιακός θα τιμωρηθεί και με ευρω-αποκλεισμό τη νέα σεζόν λόγω των πράξεων του ηγέτη του ΑΛΛΑ ΠΙΟ ΠΙΘΑΝΟ ΦΑΝΤΑΖΕΙ με τα τωρινά δεδομένα να μην παίξει ο ΠΑΟ του χρόνου στην Ευρώπη!! Kαι θα εξηγήσω...
Υπενθυμίζω πως την τρέχουσα σεζόν ο Παναθηναϊκός συμμετείχε με διακανονισμό λόγω των προβλημάτων του με το Financial Fair Play. Φέρεται μάλιστα το χρέος του να ήταν περίπου 200.000 ευρώ. Φυσικά δεν μιλάμε για κανένα μεγάλο ποσό, παρ' όλα αυτά δεν πληρώθηκε. Στην ουσία δεν είναι μόνο αυτό το ποσό που ζημιώθηκε λόγω της κακής διαχείρισης. Κανονικά θα έπρεπε να υπολογιστούν κι άλλα περίπου 400.000 ευρώ που θα μπορούσε να είχε πάρει σαν μπόνους από την UEFA που το έχασε τελικά! Συγκεκριμένα, αυτά τα 400 χιλιάρικα αντιστοιχούσαν στο ποσοστό του από την αναδιανομή των προστίμων που κάνει αναλογικά η Ευρωπαϊκή Ομοσπονδία στις ομάδες που έχουν τιμωρηθεί (μέσα σε αυτά συμπεριλαμβάνονταν και τα πρόστιμα που ο Παναθηναϊκός έχει πληρώσει και δεν ήταν λίγα).
Μόνο από τα παραπάνω αντιλαμβάνεστε πως το σύνολο ζημιάς ανήλθε συνολικά περίπου στην 600άρα, κάτι που ο Αλαφούζος δεν ανέφερε στη γενική συνέλευση της «Παναθηναϊκής Συμμαχίας». Μικρό το (συγκεκριμένο) κακό μπροστά στο μεγάλο που ορθώνεται φόρα παρτίδα απειλητικό και έχει να κάνει με τα σοβαρά θέματα με το Financial Fair Play που έχει ο Παναθηναϊκός και οφείλει να τα ρυθμίσει. Γιατί διαφορετικά δεν θα είναι καθόλου ήρεμος για τη δική του συμμετοχή στα ευρωκύπελλα της νέας περίοδο, ανεξάρτητα με την... τύχη του Ολυμπιακού.
Τέτοιο πράγμα σαν το σημερινό, είχαμε πολύ καιρό να το ζήσουμε. Κατακόκκινος ο σβέρκος όλων των βάζελων...
- Εισέλθετε στο σύστημα ή εγγραφείτε για να υποβάλετε σχόλια
Σχόλια
ΦΑΑΑΑΑΑΑΠΠΠΠΠ
Σάββα ως συνήθως δίνεις πόνο.
Διαφωνώ με τον μαλατο για νιαου και τρακη (έχω γράψει αρκετά για την περίπτωση τους),αλλά για τον Βαγγελα έχει φυσικά δίκιο.
Το θέμα βεβαίως δεν είναι μόνο αυτό: μετά την επιστολή περακη,το λιγότερο που αναμένω είναι μια διαταγή εισαγγελέα για προκαταρκτική εξέταση,ώστε να διαπιστωθεί τυχόν παράβαση καθήκοντος κλπ. από τον κύριο παπαλακη.
Αφραγκουζος ο "Τσακωνας" του ελληνικού ποδοσφαίρου, εκτός από καρπαζοεισπρακτορας είναι και κλασσική περίπτωση βλάβης...
Τ-Ρ-Ε-Λ-Ο ΓΕΛΙΟ! ΚΑΙ ΨΗΝΕΤΑΙ ΚΑΙ ΑΚΟΜΑ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΦΑΠΑ - ΧΑΛΑΡΩΣΕ ΠΑΙΔΟΦΙΛΕ ΤΟΥΙΤΗ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ ΔΕΙ ΤΙΠΟΤΑ ΑΚΟΜΑ!