Συγνώμη για το σεντόνι.

Είναι θεωρώ η συζήτηση αυτή μεγάλη παγίδα για εμάς τους Ολυμπιακούς, μην πω και άκαιρη.

Ι) Όσον αφορά το θέμα της (προβλεπόμενης από τον αθλητικό νόμο 2725/1999 ως ισχύει σήμερα) «αποβολής» από το ποδόσφαιρο οποιουδήποτε τελεσίδικα παραπέμπεται σε δίκη με κατηγορίες σε βαθμό κακουργήματος, που αγγίζει υποτίθεται Μαρινάκη και Ολυμπιακό, υπάρχουν πολύ απλά δύο προσεγγίσεις:

Η νομική προσέγγιση: Κατά μία, σαφέστατα υποστηρίξιμη, άποψη, η πρόβλεψη αυτή του αθλητικού νόμου παραβιάζει το Σύνταγμα και την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) καθόσον αγνοεί το τεκμήριο αθωότητας και επάγεται δυσμενέστατες συνέπειες με βάση μια απλή κατηγορία και μόνο, και όχι μια δικαστική απόφαση, έστω πρωτόδικη.

Ενδεικτικά επισημαίνεται ότι η ευρωπαϊκής προέλευσης νομοθεσία για δημόσιους διαγωνισμούς προμηθειών, έργων, υπηρεσιών, κλπ. (μέρος του σκληρού πυρήνα του δίκαιου ανταγωνισμού της Ε.Ε.), που ρυθμίζει ένα μεγάλο μέρος της οικονομίας (οι δημόσιες δαπάνες αποτελούν ένα τεράστιο μέγεθος της οικονομίας κάθε κράτους-μέλους), προβλέπει ως λόγο αποκλεισμού υποψηφίου την καταδίκη με ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ (πάνω και από τελεσίδικη δηλαδή) απόφαση για κάποια αδικήματα. Αποκλεισμός για απλή παραπομπή συνιστά αστείο και δεν προβλέπεται πουθενά στο δίκαιο της Ε.Ε., θα είχε δε ιδιαίτερο ενδιαφέρον μια έρευνα στα κράτη-μέλη για να δούμε αν υπάρχει κάποιο όπου η νομοθεσία προβλέπει τέτοιου είδους προβλήματα με αφορμή απλή παραπομπή και όχι καταδίκη.

Θα πει κάποιος «μα καλά, αυτός ο αθλητικός νόμος ίσχυε από το 1997, τώρα σας πείραξε εσάς τους Ολυμπιακούς?». Η απάντηση είναι πως το 1997 που θεσπίστηκε αρχικά η πρόβλεψη αυτή του αθλητικού νόμου, η ποινική διαδικασία προϋπόθετε κρίση σε δύο βαθμούς: αρχικά από το συμβούλιο πρωτοδικών, τυχόν παραπεμπτικό βούλευμα του οποίου όμως εφεσιβαλλόταν ενώπιον του συμβουλίου εφετών. Μόνο αν και το δεύτερο αυτό βούλευμα παρέμενε παραπεμπτικό, θεωρούταν τελεσίδικη η παραπομπή και επέρχονταν οι συνέπειες του αθλητικού νόμου. Ο Σωκράτης Κόκκαλης ας πούμε είχε παραπεμφθεί πρωτοδίκως, αλλά στο συμβούλιο εφετών απηλλάγη με βούλευμα, δι’ ο και δεν τέθηκε κανένα πρόβλημα για την συμμετοχή του στον Ολυμπιακό. Δηλαδή, η αποβολή από το ποδόσφαιρο αποτελούσε, όταν θεσπίστηκε ο αθλητικός νόμος, συνέπεια δύο δικαστικών κρίσεων. Με τις μνημονιακές αλλαγές όμως μεταξύ άλλων και στην ποινική δικονομία, καταργήθηκαν οι δύο βαθμοί κατά την προδικασία και τα κακουργήματα αποτελούν πλέον αρμοδιότητα απευθείας του συμβουλίου εφετών, η κρίση (βούλευμα) του οποίου είναι πρώτη και τελευταία όσον αφορά τυχόν παραπομπή, δηλαδή εάν το βούλευμα είναι παραπεμπτικό και όχι απαλλακτικό, η παραπομπή είναι a priori τελεσίδικη και επέρχονται έτσι αυτόματα οι συνέπειες του αθλητικού νόμου.

Αυτά (περί αντισυνταγματικότητας της ρύθμισης αυτής του αθλητικού νόμου) έχουν ξανα-αναφερθεί σε άλλη ανάρτηση εδώ, πριν πολλούς μήνες, όπου και παρουσιάστηκε το θέμα της εμπλοκής Μαρινάκη στα της «εγκληματικής οργάνωσης», κλπ.

Υπάρχει όμως και η «πραγματική» προσέγγιση του θέματος: Λογικά το βούλευμα από το συμβούλιο εφετών δεν αργεί. Ας δούμε λοιπόν το βούλευμα πρώτα, αν είναι δηλαδή παραπεμπτικό ή απαλλακτικό, και ακολούθως συζητάμε εάν υπάρχει αντικείμενο για νέα νομοθετική ρύθμιση κλπ. Και στο τέλος-τέλος ρε αδερφέ, ακόμη και στην χειρότερη περίπτωση (παραπομπής), τον δρόμο τον έχει δείξει η αεκάρα και ο μελισσανίδαρος, βεβαίως και ο τράκης: μετοχές και προεδριλίκι σε έναν μπροστινό, εεεεε, συγνώμη, εννοώ σε κάποιον του διαμετρήματος ασλανίδη ή μάνου παπαδόπουλου και όλα βαίνουν καλώς.

ΙΙ) Όσον αφορά το θέμα του μελισσανίδη και της (απαγορευμένης) σχέσης του με την αεκ, τα πράγματα είναι ακόμη πιο απλά: καταρχάς, είμαστε σίγουροι πως στον τύπο αυτόν απαγορεύεται οποιαδήποτε σχέση με την παε αεκ (ιδιοκτησία, συμμετοχή σε διοικητικό συμβούλιο, κλπ.) επειδή ο γιος του έχει ποσοστό στον ΟΠΑΠ? Αν είναι έτσι, γιατί το ίδιο πρόσωπο (μελισσανίδης) δεν μετέχει π.χ. ούτε σε διοικητικά συμβούλια άλλων εταιρειών του, όπως η AEGEAN? Τι επηρεάζει εκεί ο ΟΠΑΠ? Μήπως συντρέχουν λοιπόν και τίποτε άλλοι λόγοι?

Η ερώτηση είναι ρητορική. Το συγκεκριμένο πρόσωπο είναι γνωστό πως έχει καταδίκες και ποινικό μητρώο, για διάφορα αδικήματα, μεταξύ των οποίων και η δωροδοκία. Αυτές οι καταδίκες είναι που κωλύουν την ιδιοκτησία μετοχών παε και την συμμετοχή σε διοικητικά συμβούλια παε βάσει του αθλητικού νόμου, βεβαίως και την συμμετοχή σε διοικητικά συμβούλια εισηγμένων σε χρηματιστηριακή αγορά εταιρειών (όπως η AEGEAN). Γι’ αυτό είναι, το πρόσωπο αυτό, αόρατος άνθρωπος και κινείται μόνο με μπροστινούς σε τέτοιες εταιρείες και γι’ αυτό, αντιθέτως, εμφανίζεται κανονικά, σεινάμενος κουνάμενος, ως ιδιοκτήτης, πρόεδρος, κλπ., σε άλλες εταιρείες όπου δεν υπάρχουν τέτοιοι περιορισμοί όπως π.χ. η εταιρεία Δικέφαλος που κατασκευάζει το γήπεδο της αεκ.

Μήπως να έκαναν κανένα ρεπορτάζ, καμία έρευνα, κλπ., για αυτά οι ΑΡΔ που γράφουν τα άρθρα περί τροπολογιών Βασιλειάδη, για να δούμε τελικά ποιον θα ευνοούσαν τέτοιες τροπολογίες? Ή μήπως κάνει τζιζ το θέμα?

Και μια και πιάσαμε τις τροπολογίες, πρόταση στον υπουργό Βασιλειάδη να ετοιμάσει και άλλη μία, που να καταργεί ή να αλλάζει τέλος πάντων κάποιες διατάξεις του αθλητικού νόμου και δη τα άρθρα 3 και 83, διότι με βάση αυτά, η παε αεκ μπορεί ακόμη και να υποβιβαστεί αφού ο ιδιοκτήτης και πάντως η διοίκησή της είναι παρένθετα πρόσωπα, δεδομένου ότι αυτές τις εξουσίες τις ασκεί ως μη έδει (του απαγορεύεται είπαμε από τον αθλητικό νόμο) ο καταδικασμένος μελισσανίδης, ο «εν τοις πράγμασι διοικητής», όπως διαγνώστηκε από την επιτροπή επαγγελματικού αθλητισμού πριν κάμποσο καιρό και ΔΕΝ ακυρώθηκε από το δικαστήριο (συμβούλιο της επικρατείας) όπου είχαν προσφύγει παε αεκ και μελισσανίδης. Το πώς η αυτή η παε παίρνει, παρά τα δεδομένα αυτά, πιστοποιητικό συμμετοχής κανονικά (μόνη ποινή είναι πως δεν μετέχει στο κουπόνι του ΟΠΑΠ) και κυρίως το πώς καμία άλλη ομάδα δεν έχει θέσει τέτοιο θέμα, δεν το κατανοώ.

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: οι θρασύτατοι αυτοί ΑΡΔ τολμούν να ομιλούν περί πολιτικής στόχευσης για τροπολογία προς εύνοια Μαρινάκη κλπ., και πως η τροπολογία για μελισσανίδη και αεκ, σε σχέση με οπαπ, κλπ., έρχεται τάχα για να «κατευνάσει» τα πνεύματα. Η πραγματικότητα φαίνεται να είναι το ακριβώς αντίθετο: ο Μαρινάκης, ακόμη και αν δεν απαλλαγεί για την βλακεία της εγκληματικής οργάνωσης κλπ. (η αθώωσή του σε οποιοδήποτε δικαστήριο είναι σίγουρη, αφού δεν υπάρχει ουδεμία απόδειξη για οποιαδήποτε από τις κατηγορίες, απλά το θέμα είναι να απαλλαγεί χωρίς δικαστήριο, δηλαδή με βούλευμα από το συμβούλιο εφετών σε αυτό το στάδιο, ώστε να μπορεί να στηρίξει τον Ολυμπιακό μας πιο δυναμικά, με αυτοπρόσωπη δηλαδή παρουσία στα θεσμικά όργανα, κλπ.) θα την βρει την άκρη: είτε θα θέσει θέμα συνταγματικότητας, κλπ., της διάταξης του αθλητικού νόμου που επιβάλει την «αποβολή» του από το ποδόσφαιρο, είτε θα βάλει έναν μπροστινό και θα είναι «εν τοις πράγμασι διοικητής», όπως ο μελισσανίδης στην αεκ. ΑΛΛΟΣ είναι που χρειάζεται τροπολογία για να συμμετάσχει στα του ποδοσφαίρου, διότι αργά ή γρήγορα, το θέμα του θα τεθεί ενώπιον των αρμόδιων αρχών. Τι κάνει νιάου-νιάου στα κεραμίδια?

Υ.Γ. Να ρωτήσω και κάτι: Αφήνω τον έρημο τον κωνσταντίνου στην ησυχία του (τελικά τι έγινε? παραπέμπεται για ψευδομαρτυρία, ή η εισαγγελέας έφυγε για το χωριό?) και αναρωτιέμαι σε ποιο στάδιο να βρίσκεται άραγε η έρευνα για τον Αλαφούζο? Ξέρουμε πως έχουν δεσμευτεί οι λογαριασμοί του (καλά, το ότι βρέθηκε τρόπος να γυρνάει τα λεφτά του χωρίς πρόβλημα, με συνεργασία τραπεζικών, το ξέρει όλη η πιάτσα), αλλά δίωξη ασκήθηκε ή θα ασκηθεί, κλπ.? Τι γίνεται? Κατηγορήθηκε για κάτι? Απολογήθηκε? Είχαμε περιοριστικούς όρους? Μήπως η ανάκριση πάγωσε και δεν έχει γίνει μισό βήμα? Αν είναι έτσι, γιατί? Υπάρχει κάποιος δάκτυλος που κρατάει όλες τις υποθέσεις που αφορούν πανάθα και αλαφούζο παγωμένες, ενώ αντίθετα εξελίσσει με ταχύτητα δικονομικού φωτός αυτές που αφορούν τον Θρύλο και τον Μαρινάκη, όπως έχει καταγγείλει η ΠΑΕ Ολυμπιακός? Ποιος είναι ή, πιο σωστά, ποιος μπορεί θεσμικά να είναι αυτός ο δάκτυλος?

ΦΥΣΙΚΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΥΧΑΙΟ ΟΤΙ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΒΓΗΚΑΝ ΑΜΕΣΩΣ ΜΕΤΑ ΤΟ ΚΡΑΞΙΜΟ ΠΟΥ ΕΠΕΣΕ ΣΤΟΝ ΚΟΝΤΟ ΝΟΥ. ΚΑΙ ΝΑ ΞΕΡΟΥΝ, ΕΡΧΟΝΤΑΙ ΚΑΙ ΧΕΙΡΟΤΕΡΑ.

ΣΤΟ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΘΕΜΑ, ΟΙ ΑΧΡΗΣΤΟΙ ΠΟΛΙΤΙΚΟΙ ΕΞΙΣΩΝΟΥΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΜΕΤΑΞΥ ΤΟΥΣ - ΚΑΜΙΑ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΗ ΔΕΝ ΚΑΝΟΥΝ ΣΤΟΝ ΒΑΓΓΕΛΑ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟ ΟΠΩΣ ΠΟΛΥ ΣΩΣΤΑ ΕΚΑΝΕ ΑΝΑΡΤΗΣΗ Ο ΒΑΙΟΣ ΓΙΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΜΑ.

http://sfyrigmata.blogspot.gr/2017/04/blog-post_63.html

Πρόθεση κατάθεσης και έγκρισης τροπολογιών για υφιστάμενες διατάξεις νόμων, που δημιουργούν σημαντικά προβλήματα στους κ.κ. Ευάγγελο Μαρινάκη και Δημήτριο Μελισσανίδη όσον αφορά στην ανεμπόδιστη άσκηση της εξουσίας του προέδρου ή του ιδιοκτήτη ΠΑΕ, διαρρέει προς τα ίδια συστημικά ΜΜΕ ο φέρελπις κ. Βασιλειάδης. Ευαγγελίζεται, μάλιστα, ευρύτατη αποδοχή των τροπολογιών του σε μια προσπάθεια να βελτιωθεί το κλίμα μεταξύ των παραγόντων των "μεγάλων ομάδων".

Ματαιοπονεί στην προσπάθειά του να εξισώσει εντελώς διαφορετικές πραγματικότητες ο υπουργεύων τον ελληνικό αθλητισμό. Η κατάθεση των τροπολογιών που διαρρέει έχει ένα μόνο ωφελημένο. Τον κ. Μελισσανίδη. Η δική του εμπλοκή με την ΟΠΑΠ ΑΕ απαιτεί τροποποίηση για να νομιμοποιηθεί και να του επιτρέψει να αναλάβει (εφόσον το επιθυμεί βεβαίως) την νόμιμη διαχείριση της ΠΑΕ ΑΕΚ., από την ώρα που δεν υφίστανται άλλες, τυχόν, απαγορεύσεις προς το πρόσωπό του.

Προς τον κ. Μαρινάκη ο κ. Βασιλειάδης δεν κάνει κανένα χατίρι. Εάν και εφόσον κατατεθεί η τροποποίηση που εξαγγέλλεται θα πρόκειται για την απλή (και επιβεβλημένη απολύτως) προσαρμογή ενός νομικού τερατουργήματος, όπως είναι το σχετικό άρθρο του ν. 2725/1999 που κηρύσσει έκπτωτο κάθε ποδοσφαιρικό παράγοντα ο οποίος θα παραπεμφθεί απλώς για κακούργημα, στις ισχύουσες διατάξεις του ελληνικού συντάγματος και στο τεκμήριο αθωότητας. Στην ουσία αναφερόμαστε σε μια υποχρεωτική διαδικασία τροποποίησης, καθώς το νομικό τερατούργημα που εμπνεύστηκαν και ενέκριναν άφρονες πολτικάντηδες με μοναδικό σκοπό να εξοντώσουν αντιπάλους τους στο χώρο του ποδοσφαίρου, δεν μπορεί να συνεχίσει να υφίσταται ειδικά μετά την ακραία εφαρμογή του τον Σεπτέμβριο του 2016, όταν και ανέτρεψε με μοναδικής ταχύτητας διαδικασίες την εκλεγμένη διοίκηση της ΕΠΟ.

Όπως σαφώς προκύπτει πρόκειται για δύο εντελώς διαφορετικές περιπτώσεις η σαλαμοποίηση των οποίων μπορεί να αποτελεί ευσεβή πόθο των κάθε λογής επικοινωνιολόγων, αλλά δεν ανταποκρίνεται σε καμία πραγματικότητα.

Όποιος συμβούλευσε τον κ.Βασιλειάδη "να παίξει εν ου παικτοίς" με τα θέματα αυτά τον συμβούλευσε λάθος. Ούτε ο Μαρινάκης, ούτε ο Ολυμπιακός "τσιμπάνε" με τέτοιες υπουργικές πρωτοβουλίες, ειδικώς μάλιστα αν αυτές συνδυάζονται με ξεκάθαρες υπουργικές προσφορές προς ποδοσφαιρικούς παράγοντες με γνωστά και δεδομένα προβλήματα διασύνδεσης με νόμιμη εταιρεία στοιχηματισμού, εξέλιξη που το ίδιο το ποδόσφαιρο διεθνώς αποκρούει με ακραία ένταση.

Ο Ολυμπιακός και ο κ. Μαρινάκης δεν προκύπτει από πουθενά ότι είναι διατεθειμένοι να γίνουν μέρος ενός κυβερνητικού πλυντηρίου (μέσω των τροπολογιών) το οποίο επιχειρείται να παρουσιαστεί ως μέγιστη προσφορά προς του ίδιους ενώ είναι ξεκάθαρο ποιον ωφελούν και για ποιο λόγο.

Ας ψάξει αλλού ο κ. Βασιλειάδης παραγοντικά ισοδύναμα για το καθαρό ξέπλυμα που επιχειρεί με την αυθαίρετη και ανιστόρητη εξίσωση δύο εντελώς διαφορετικών καταστάσεων.

Μ΄άρεσε το άρθρο. ΟΜΩΣ: Τί είναι αυτά τα πράματα; Τί είναι αυτά τα πράματα;...