Ωραιος ρε Αποστολη,ετσι ειναι.Οι παικτες πρεπει να κατεβαινουν στα ντερμπι με θυμο και ενταση και ουτε λογος να γινεται για φερ πλειυ αφου οτι και να γινει τιποτα ποτε δεν θα παραδεχτουν ολοι οι απεναντι πουστρες .Και για τσαμπουκα δοξα το θεο, κατακαημενες μανουλες ειναι και ο Μιλι και ο Κασαμι και ο Τζιμμυ και ο Καμπιασο και ο σιοββαρος και ο Τσορι και αλλοι.ΒΓΑΛΤΕ ΘΥΜΟ ΣΤΟ ΓΗΠΕΔΟ ΚΑΙ ΣΤΑ ΝΤΕΡΜΠΙ ΚΑΤΕΒΗΤΕ ΣΚΥΛΙΑ ΛΥΣΣΑΣΜΕΝΑ.ΜΥΡΙΣΤΕ ΤΟΝ ΦΟΒΟ ΤΟΥΣ,ΓΙΑΤΙ ΣΑΣ ΤΡΕΜΟΥΝ.ΜΟΝΟ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ!!!Υ.Γ. Ειναι καιρος το Καραισκακι να θυμισει λιγο απ'τα παλια τα παλιομοδιτικα.

Έχω σε μεγάλη υπόληψη το blog και στη συντριπτική πλειοψηφία των θέσεων συμφωνώ... Θα παραθέσω λοιπόν τη δική μου άποψη σχετικά με το "υποτιθέμενο" χέρι... Αν και δεν είμαι ειδικός στα ποδοσφαιρικά εντούτοις η συγκεκριμένη φάση μου έδωσε το ερέθισμα να διαβάσω αναλυτικά διάφορα πράγματα και να χρησιμοποιήσω το λογισμικό επεξεργασίας αρχείων βίντεο που διαθέτω για να καταλήξω σε αυτά που θα παραθέσω... Συγνώμη που τα περισσότερα είναι στα αγγλικά αλλά δεν υπάρχει χρόνος για μεταφράσεις:

(Α) Ξεκινώ με το τι λέει ο Κανονισμός ΦΙΦΑ 2015/2016, σελ. 40, για το "χέρι":

" ... A player, substitute or substituted player is sent off if he commits any of the following seven offences:

• serious foul play
• violent conduct
• spitting at an opponent or any other person
• denying the opposing team a goal or an obvious goalscoring opportunity BY DELIBERATELY handling the ball (this does not apply to a goalkeeper within his own penalty area)...."

Και παρακάτω στη σελίδα 121:

"... Handling the ball involves a DELIBERATE act of a player making contact with the ball with his hand or arm. The referee must take the following into consideration:

• the movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand)
• the distance between the opponent and the ball (unexpected ball)
• the position of the hand does not necessarily mean that there is an infringement
• touching the ball with an object held in the hand (clothing, shinguard, etc.) counts as an infringement
• hitting the ball with a thrown object (boot, shinguard, etc.) counts as an infringement..."

Από τα σχετικά bullet points που επεξηγούν τον κανόνα 12 για το ball handling γίνεται ΑΜΕΣΩΣ αντιληπτό γιατί η έμφαση δίνεται στη λέξη DELIBERATE... Ειδικά μάλιστα τα 2 πρώτα σε συνδυασμό με μια πρόχειρη ανάγνωση της φάσης ΔΗΛΩΝΟΥΝ ότι και αν ακόμα υποτεθεί ότι ο Μιλιβόγεβιτς κάνει χέρι ότι αυτό είναι ακούσιο...

(Β) Υποστηρικτικό της τοποθέτησης ότι ο κανονισμός της ΦΙΦΑ μας λέει στην πραγματικότητα ότι χέρι θεωρείται οποιαδήποτε επαφή με τη μπάλα γίνεται με πρόθεση να κερδηθεί κάποιο όφελος από αυτόν που την επιδιώκει ΚΑΙ ΜΟΝΟ είναι και η ανάλυση που κάνει ο Christopher Dobens στο Total Futeblog κομμάτι της οποίας παραθέτω παρακάτω (http://totalfuteblog.com/2014/05/26/understanding-the-hand-ball-rule)... Αν και ο συγγραφέας χρησιμοποιεί την έκδοση κανονισμών FIFA 2013-2014 αυτό δεν επηρεάζει την ανάλυση μια και σε ότι αφορά στο "χέρι" το περιεχόμενο δεν έχει αλλάξει παρά μόνο σε ποια σελίδα αναφέρονται τα όσα λέει (παραπέμπω στο δικό μου κείμενο παραπάνω):

"... FIFA’s 140-page Laws of the Game addresses the “hand ball rule” on Page 36, where it is listed as the 10th and final offense meriting a direct kick (just after spitting on an opponent). And though it references the rule elsewhere, FIFA dedicates only four words (not including a caveat about goalkeepers) to describe what warrants a hand ball violation: “handles the ball deliberately.”

Simple and straightforward, right? One would think so. But all too often a quarter of that rule – namely one of its four words – is either forgotten or ignored, even by people who really should know better.

According to FIFA’s Laws of the Game, there is absolutely nothing illegal about the ball coming into contact with a player’s arm or hand. It’s only when the player deliberately creates that contact or uses unintentional contact in a deliberate attempt to control or manipulate the movement of the ball.

The notion that you can’t touch the ball with your hands is true. That act of touching implies intent, which makes it a deliberate act and therefore an offense. The confusion lies in the fact that people assume this also means that the ball can’t touch your hands. That, however, is not an offense. You will not find anything in the Laws of the Game about the ball hitting a player’s hand or arm..."

Και παρακάτω:

"... So think of it this way: what if the rules didn’t specify that the contact had to be deliberate handling of the ball? What would the game be like if deliberate didn’t matter?

If you remove the need for a player to deliberately control or manipulate the path of the ball from the rule, then the game would quickly become unwatchable. Instead of trying to put the ball into the net, players would simply focus on trying to kick it into their opponents’ arms, earning themselves a free kick, or a penalty kick, and perhaps even getting an opponent sent off.

Don’t believe me? Look at how many times players take a dive in hopes of getting a free kick, penalty kick, and perhaps an opponent sent off. Imagine if they could do that simply by flicking the ball up into another player’s arm, or blasting it at a handful of defenders from close range in hopes of making contact with one of their arms.

Why would players bother trying to beat a defense when they could so easily earn a free kick? Or, if they can get close enough to their opponent’s penalty area, earn a penalty kick, which they then would have about a 77-percent chance of converting into a goal? The game would become an ugly spectacle, and the only people who would benefit would be double-arm amputees, as they would be signed as central defenders out of sheer necessity ..."

(Γ) Από την καρέ-καρέ ανάλυση που έχω κάνει στον υπολογιστή είναι απολύτως καθαρό ότι ο Ντίντακ κάνει αυτό ακριβώς που τόσο προφητικά αναφέρει ο Dobens παραπάνω... Ρίχνει στο γάμο του καραγκιόζη με τον αμυντικό μέσο του Θρύλου να βρίσκεται μπροστά του σε απόσταση εξ΄ επαφής, ελπίζοντας σε αναμπουμπούλα... Η οποία και τελικά γίνεται καθώς η μπάλα σκάει στην περιοχή της μασχάλης του Μιλιβόγεβιτς (μακάρι να μπορούσα να ανεβάσω τη σχετική φωτογραφία για να το δείτε και με τα μάτια σας)... Τώρα βέβαια η μπάλα έχει διάμετρο 22-23 εκατοστά οπότε ένα μέρος της ασφαλώς και ακουμπά στο μπράτσο του... Σε καμία όμως περίπτωση η επαφή μισής μπάλας του τύπου που αναφέρεται δε δικαιολογεί ηθελημένη προσπάθεια αλλοίωσης της πορείας της μπάλας πόσο μάλλον πέναλτι και αποβολή...

(Δ) Ο διαιτητής δε δικαιολογείται σε καμία περίπτωση για την απόφασή του μια και το πνεύμα του κανονισμού είναι σαφές... Η συμπεριφορά του μέχρι εκείνο το σημείο μάλιστα είναι τέτοια που κατά την άποψή μου ψάχνεται για να σφυρίξει το οτιδήποτε...

Αυτά για τη φάση αυτή... Για τη φάση της αποβολής του Μποτία υπάρχει εμπεριστατωμένη ανάλυση στο (http://sfyrigmata.blogspot.gr/2016/02/blog-post_977.html)... Ο Περικλής Βαζελάκης και λοιποί "αναλυτές" εκτός από προκατειλημμένοι είναι και "άσχετοι"... Η ασχετοσύνη βέβαια δεν είναι πάντα αποκομμένη από τη σκοπιμότητα... Αλλά όταν εκφράζονται τέτοιες απόψεις από όσους ΟΦΕΙΛΟΥΝ να γνωρίζουν και προπάντων να κατανοούν τους κανονισμούς δεν είναι απορίας άξιο για το ότι οι Έλληνες διαιτητές σφυρίζουν πολλές φορές άλλα αντ' άλλων... Στην περίπτωση του Βαζελάκη και λοιπών ΚΟΜΠΛΕΞΙΚΩΝ εγκάθετων, η άγνοιά είναι στην υπηρεσία της προπαγάνδας... Οὐαὶ ὑμῖν, γραμματεῖς καὶ Φαρισαῖοι ὑποκριταί ὁδηγοὶ τυφλοί, οἱ διυλίζοντες τὸν κώνωπα, τὴν δὲ κάμηλον καταπίνοντες!

ΥΓ1: Όλα τα αίσχη Καλογερόπουλου, βοηθών και Κοπρονιάου που έγιναν στο ντέρμπι αυτό, αναδείχθηκαν με πρωτοσέλιδα μόνο από τα μέσα του Ολυμπιακού και την ΠΑΕ... ΠΛΗΝ ΦΩΤΟΣ... Κρίμα και ντροπή για μια ακόμα φορά... Για τον συγχωρεμένο τον πατέρα μου που το διάβαζε μετά μανίας...

ΥΓ2: ΤΟ ΜΟΝΟ ΑΙΣΧΟΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΑΝΑΔΕΊΧΘΗΚΕ ΕΠΑΡΚΩΣ ήταν οι δεκάδες κροτίδες και δυναμιτάκια που έσκαγαν συνεχώς και ο εκκωφαντικός τους θόρυβος ήταν διάχυτος σε πολλές περιπτώσεις σε όλη τη διάρκεια του αγώνα... Θυμίζω ο Ολυμπιακός τιμωρήθηκε για 1 βαρελότο και πρόσφατα για 1 αναπτηράκι bic (μόνο bic που έλεγε και η παλιά διαφήμιση)...

Ο Βασιλάκης είπε για τις επίμαχες φάσεις του ντέρμπι στην Αθλητική Κυριακή:

- Η φάση Μποτία - Αραβίδη είναι πολύ δύσκολη. Ο ίδιος ο Αραβίδης είχε δηλώσει πριν στο πάνελ ότι ο Μποτία βρήκε το πόδι του ( και κανονικά η ΕΡΤ θα έπρεπε να παρουσιάσει και τον αντίλογο του Μποτία, κάτι που δεν έκανε...). Κατέληξε πάντως ο Βασιλάκης ότι, ΕΦ΄ΟΣΟΝ ισχύει εκείνο που δήλωσε ο Αραβίδης, είναι φάουλ του Μποτία και αφού ο Αραβίδης ήταν ο τελευταίος παίχτης με μόνο τον Ρομπέρτο μπροστά του, κάτι επιβεβαιωμένο στον διαιτητή κι απ΄τον επόπτη, η κόκκινη στον Ισπανό είναι σωστή.

- Υπάρχει πέναλτι σε βάρος του Μασουακού, που δεν σφυρίχτηκε.

- Δόθηκε οφσάϊντ σε βάρος παίχτη της ΑΕΚ στο α΄ μέρος, που δεν ήταν.

- Δεν δόθηκε κόκκινη σε βάρος παίχτη της ΑΕΚ ( Νο 23 ), που σημάδεψε με σκαριά το γόνατο του Ντουρμάζ.

- Ήταν πέναλτι το χέρι του Μιλιβόγεβιτς ( αγκώνας ), όχι όμως και κίτρινη κάρτα, επειδή δεν υπήρχε πρόθεση, δόλος, εκ μέρους του Σέρβου.

- Το χτύπημα του πέναλτι έπρεπε να επαναληφθεί.

- Η δεύτερη κίτρινη στον αεκτζή ( κόκκινη ) προς το τέλος του παιχνιδιού ήταν άδικη και βγήκε σε αντιστάθμισμα των κόκκινων του Ολυμπιακού.

- Η κίτρινη στον Τσόρι σωστή.

Αυτά σχολίασε ο Βασιλάκης...

Απόστολε θα διαφωνίσω μαζί σου σε κάποια σημεία.
1. Σημασία του ματσ.
Για μας ήταν ένα ματσ μόλις πριν την ΕΥΡΩΠΑΙΚΗ μας υποχρέωση. Σίγουρα ένα ματσ "ντερμπι" με αντίπαλο που όλοι θέλουν (και οι παίκτες) να κερδίσουν αλλά σε φάση όχι και να σκοτωθούμε ρε αδερφέ. Ενα ματσ της σειράς για να βγάλουμε την υποχρέωση σε ένα ΗΔΗ ΚΕΡΔΙΣΜΕΝΟ πρωτάθλημα. Ένα ματσ που το μόνο που διακυβεύοταν από τη μεριά μας ήταν το αήττητο και το γόητρο.
Για την κουλα ήταν το ματσ της χρονιάς. ΑΚΡΙΒΩΣ όπως συμβαίνει ΜΕ ΟΛΕΣ τις ΜΙΚΡΟΥΛΕΣ ομαδίτσες. Σε αυτό συμφωνώ ΑΠΟΛΥΤΑ με τον ΚΑΣΑΜΙ.
Ακριβώς λοιπόν η σημασία του ματσ μου ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΕΙ - όχι απόλυτα - την εμφάνισή μας ΜΕΧΡΙ ΤΗΝ ΑΠΟΒΟΛΗ του Μποτία. Μάλιστα μέχρι τότε είχαμε επιτύχει ΑΠΟΛΥΤΑ το βασικό στόχο του ματσ. ΜΗΔΕΝ (Ο) τελικές η κούλα.
2. Διαιτησία
Ο κόραξ έπαιξε κουλα σε όλο το α΄ ημίχρονο. Άφηνε ατιμώρητο το ΥΠΕΡΒΟΛΙΚΑ σκληρό παιχνίδι των γηπεδούχων. Προφανώς στο ημίχρονο πρέπει να του δώθηκαν οδηγίες για ΚΑΤΑΣΤΡΑΤΗΓΗΣΗ των κανονισμών ώστε να οδηγηθεί ο ΘΡΥΛΟΣ σε ήττα.
Η κόκκινη στον Μποτία ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΠ ΟΥΔΕΝΙ ΚΟΚΚΙΝΗ. Ακόμη και αν δεχτούμε ότι ο Μποτία έκανε φάουλ. Ο Αραβίδης ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΣΕ ΠΡΟΦΑΝΗ ΘΕΣΗ ΓΙΑ ΓΚΟΛ. Φυσικά η όλη φάση ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ το "στήσιμο". Ο Μποτία δεν κάνει φάουλ. Ο Αραβίδης πέφτει μόνος του. Ο Αραβίδης δεν είναι σε προφανή θέση για γκολ.
Αποβολή Μιλιβόγεβιτσ. Υπάρχει ΠΡΟΘΕΣΗ και ΑΠΛΩΜΑ χεριών του παίκτη ώστε να αποκτήσει πλεονέκτημα;;;;;; Ούτε αντιολυμπιακός δεν το λέει. Άρα περίπτωση ΚΑΡΤΑΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ. Το αν είναι πέναλτι ελέγχεται α) από το σημείο που η μπάλα ήρθε σε επαφή με το σώμα του ΜΙΛΙ και β) από τη απόσταση και το χρονο αντίδρασης στο σουτ του παίκτη της κούλας. Ακόμα και αν δεχτούμε ότι υπήρξε χέρι ΠΕΝΑΛΤΙ δεν δίδεται γιατί η απόσταση είναι πολύ μικρη και ο χρόνος αντίδρασης μηδενικός.
Φαση του γκολ. ΤΙ ΡΟΛΟ ΠΑΙΖΕΙ ΤΟ ΗΜΙΚΥΚΛΙΟ ΤΗΣ ΜΕΓΑΛΗΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ;;;;;; Ακριβώς να ΜΗΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΕΚΕΙ ΠΑΙΧΤΕΣ στην περίπτωση πέναλτι. Γιαουτό και οι παίκτες του ΘΡΥΛΟΥ πιάνουν ΣΩΣΤΑ θέσεις στη γραμμή μεν της περιοχής αλλά ΟΧΙ στο ημικύκλιο. Ο παίκτης της κουλας ΗΤΑΝ ΣΤΟ ΗΜΙΚΥΚΛΙΟ ΠΟΛΛΗ ΩΡΑ ΚΑΙ ΠΡΙΝ ΤΟ ΚΤΥΠΗΜΑ ΤΟΥ ΠΕΝΑΛΤΙ.
Επανάληψη πέναλτι έχουμε όταν στέλνει τη μπάλα στα δίκτυα αυτός που κτυπάει το πέναλτι ΑΛΛΑ υπάρχει άλλη παράβαση όπως εν προκειμένω ΕΙΣΟΔΟΣ συμπαικτών του στην περιοχή ΠΡΟ του κτυπήματος. Αν η μπάλα ΔΕΝ ΒΡΕΙ ΔΙΧΤΙΑ τότε αν μετά την προηγούμενη παράβαση σκοράρει παίκτης το γκολ δεν μετράει και η μπάλα στήνεται για ελεύθερο από την αμυνόμενη ομάδα (κάτι σαν οφσαιτ).
3. Συμπεριφορά παικτών στο β΄ ημίχρονο. Μόνο μία λέξη. ΗΡΩΙΚΗ

1. Μπορεί ο Αραβιδης να το εκβιασε, μπορεί να μπλεχτικε και έπεσε, μπορεί να έπεσε από επαφή που δεν είναι αναγκαία φάουλ, ή μπορεί να του έγινε εσκεμενο φάουλ. Αυτό που δεν φαίνεται και δεν είδε ούτε ο διαιτητής είναι το εσκεμενο φάουλ. Άρα κακώς έδωσε την παράβαση και την κάρτα.
2. Το κτυπημα της μπάλας είναι στο εσωτερικό του ώμου του Μιλιβογιεβιτς, αφού πρώτα κτυπησε στο κάτω μέρος. Ήταν εξ επαφής, δεν υπάρχει πρόθεση, και κακώς δόθηκε. Επίσης είναι λάθος και η κάρτα.
3. Στην εκτέλεση του πέναλτι ο Βαρκας είχε μπει στην περιοχή πριν κτυπηθει η μπάλα. Άρα το γκολ δεν έπρεπε να μετρήσει. Ούτε όμως να γίνει επανάληψη. Θα έπρεπε μόλις ο Βαργκας είχε έρθει σε επαφή με την μπάλα να δωθει φάουλ εναντίον του.

Θυμάται κανείς πότε πήρε ο Παναθηναϊκός ή το αεκακι ΔΥΟ κόκκινες σε ντέρμπι?